Ухвала суду № 69924451, 25.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 4-с/235/32/17

Справа №235/5555/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 жовтня2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 грн. за виконавчим листом № 2/235/39/17.

4 вересня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину і зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, яка в день її постановлення набрала законної сили.

Вказана ухвала ВССУ знаходиться у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, всупереч чинній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 грн. за виконавчим листом № 2/235/39/17, в період з моменту набрання законної сили ухвали ВССУ по 22 вересня 2017 року, здійснює дії по виконанню вказаного рішення, а саме: 18.09.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено визначити вартість описанного і арештованого рухомого майна вилученого за реєстрацією місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 72;18.09. 2017 р. постановлено доручення про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, 4-А. кв.101;18.09.2017 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено визначити вартість земельної ділянки кадастровий № 6325111000:00:015:0649 площею 0,0947 га за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 72; 11 09.2017 р., надіслано звернення Голові Харківської районної адміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 72 по вул. Українській в м. Південне, Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стороні боржника ОСОБА_1 про незаконні дії державного виконавця стало відомо лише 19 вересня 2017 року на особистому прийомі старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про що свідчить копія заяви від 22. 09 2017 р. з вимогою зупинити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року за виконавчим листом № 2/235/39/17 і негайно видати постанову про зупинення. Тому, початком перебігу строків для звернення з цією скаргою є 19 версня 2017 року.

Заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833.00 грн за виконавчим листом № 2/235/39/17, вчинені в період в період з 04 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54350018 і визначення вартості описаного і арештованого рухомого майна вилученого за реєстрацією місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 72. Скасувати у виконавчому провадженні № 54350018 доручення старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Шевченко, 4-А. кв.101. Скасувати у виконавчому провадженні № 54350018 постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено визначити вартість земельної ділянки кадастровий № 6325111000:00:015:0049 площею 0.0947 га за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 72. Зобовязати старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкликати звернення Голові Харківської районної адміністрації ОСОБА_5 від 11. 09.2017 р. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 72 по вул. Українській в м. Південне, Харківського району Харківської області.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду скарги суду не надав.

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області до судового засідання не зявився. В запереченнях проти скарги на рішення та дії державного виконавця старший державний виконавець Щегульна Г.О. зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні скарги та скаргу розглядати без участі представника відділу. В запереченнях проти скарги зазначила перебіг виконавчого провадження та пояснення проти доводів, викладених у скарзі, а саме:

20.07.2017 у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстрована заява представника стягувача за виконавчим документом ОСОБА_6, про відкриття виконавчого провадження, до якої в додатку було додано: виконавчий лист 2/235/39/17, виданий 27.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, квитанція про сплату авансового внеску, копія апеляційної скарги, копія довіреності.

Згідно розподілу АСВП, вказаний виконавчий документ було розподілено на старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, передбачено Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), іншими нормативно - правовими актами прийнятими відповідно до цього Закону та іншими законами.

20.07.2017р. старший державний виконавець виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася у двох примірниках сторонам виконавчого провадження, відповідно до супровідного листа від 20.07.2017 № 40.

25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна.

18.09.2017 року на адресу Харківської районної адміністрації направлено лист щодо надання дозволу на реалізації житлового будинку в примусовому порядку.

18.09.2017 року державним виконавцем винесено постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.09.2017 року державним виконавцем винесено доручення про проведення виконавчих дій.

21.09.2017 року від представника боржника ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення виконання рішення, до якої додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

22.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.І ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова направлена для відома сторонам виконавчого провадження за вих. 14805 від 22.09.2017 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, З і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Вказаним спростовуються доводи Заявника про незаконні дії щодо винесенняпостанов про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарюваннядля участі у виконавчому провадженні, доручення про проведення виконавчих дій,оскільки відповідно до вимог закону повідомлення про причини зупиненняпокладається на сторін виконавчого провадження.

Окрім цього зазначають, що твердження Заявника про скасування постанов державного виконавця є недоречними. Станом на теперішній час рішення суду не скасовано, а оскарження дійдержавного виконавця фактично свідчить про небажання виконувати рішення суду.

В скарзі вказується, що державний виконавець всупереч ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.20.17 року виніс процесуальні документи, хоча відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та Інструкції з примусового виконання рішень на державного виконавця не покладається обовязок перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень та такого положення в законодавстві не міститься. А листування з державними органами жодним чином не порушує права боржника

Окрім цього, 26.09.2017 року до ТОВ «Альянс» направлено лист щодо не проведення звіту в звязку з зупиненням вчинення виконавчих дій, та до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено повідомлення щодо непроведения перевірки майнового стану. Тобто жодним чином права боржника не порушено.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини - статті 74 Закону про виконавче провадження, зокрема норму закону, яку порушено. Такої норми закону в контексті доводу про скасування постанов та визнання дій неправомірними заявник не наводить. Більше того, постанови про призначення експертів та доручення про проведення виконавчих дій винесені до повідомлення державного виконавця про зупинення виконавчих дій, тобто 18.09.2017 року.

Вищенаведене свідчить про те, що доводи скаржника є надуманими і являють собою зловживання процесуальним правом на оскарження рішень і дій державного виконавця, що передбачене ст. 383 ЦПК України, а оскаржувані рішення та дії були прийняті/вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Заінтересована особа боржник по справі ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі. Представник стягувача наддала суду заперечення на скаргу в яких зазначила, що вимоги, викладені у скарзі, вважають безпідставними, а доводи заявника - надуманими, виходячи з наступного.

Предметом оскарження є дії і рішення державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій після винесення Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 р., якою зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 р., на підставі якого видавався виконавчий документ, за яким було відкрито ВП № 54350018.

Заявник вважає, що всі дії і рішення, здійснені державним виконавцем у період з 04 вересня 2017 р. по 22 вересня 2017 р. є незаконними.

Однак, такі твердження заявника не відповідають дійсності.

По-перше, про винесення вказаної Ухвали державному виконавцю стало відомо 22.09.2017 року, коли він ознайомився із вхідною кореспонденцією від 21.09.2017 р. Враховуючи вказане 22.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.І ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова направлена для відома сторонам виконавчого провадження за вих. № 14805 від 22.09.2017 р. Після винесення вказаної постанови жодні виконавчі дії державним виконавцем не вчинялися. Отже, державним виконавцем повністю були дотримані вимоги ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

По-друге, заявник стверджує, що вказана Ухвала знаходиться у відкритому доступі і державний виконавець нібито міг дізнатися про неї. Однак, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні іншій законодавчий акт не покладає на державного виконавця обовязку перевіряти реєстр судових рішень, де, більше того, назва сторін та інші дані є скритими.

Однією із вимог є вимога про скасування доручення від 18.09.2017р. про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника у м.Бровари.

Але така вимога не підлягає задоволенню, оскільки лише рішення державного виконавця можуть бути оскаржені відповідно до положень ст.383 ЦПК України, а доручення не є рішенням за своєю природою, а є лише процесуальним документом, який дозволяє державному виконавцю звертатися до інших органів ДВС з метою виконання покладених на нього обовязків. Тому вимога про скасування доручення від 18.09.2017р. не може бути задоволена, оскільки скаржник обрав неналежний спосіб захисту свого права.

Представник просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 26200010707662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 суму позики у розмірі 3727500 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150000 (сто пятдесят тисяч) доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 26200010707662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 один відсоток річних від простроченої суми у розмірі 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, судові витрати, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, в рівних долях по 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок з кожного. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним абзацу другого пункту 2 договору позики від 17 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину відмовлено.

27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по даній справі був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми позики у розмірі 3727500 грн., що станом на 30.06.2016р. еквівалентно 150000 доларам США, одного відсотку річних від простроченої суми в розмірі 11888,02 грн., судового збору в розмірі 3445 грн. з кожного (а.с.26).

20 липня 2017 року представник стягувача звернулась до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження за вищевказаним виконавчим листом та арешт майна боржника (а.с.24-25).

20.07.2017р. старший державний виконавець виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с.27).

Заява боржника ОСОБА_1 на імя старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду від 17.02.2017р., у звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.09.2017р. зупинено його виконання, датована 22.09.2017р. (а.с.3).

22.09.2017 року (в день надходження заяви ОСОБА_1О.) старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Підставою для зупинення стала ухвала ВССУ від 04.09.2017 року(а.с.37).

В період з 4 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року державним виконавцем проведено наступні дії, про скасування яких заявляється вимога боржником:

18.09.2017 року державним виконавцем винесено постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Альянс» для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання (а.с.31-34).

18.09.2017 року державним виконавцем винесено доручення про проведення виконавчих дій, а саме здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

18.09.2017 року державний виконавець звернулась до Голови Харківської районної адміністрації з листом, в якому просить надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку 72 в м. південне Харківського району; винести відповідне розпорядження місцевої державної адміністрації за місцем розташування майна (а.с.29-30).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

До відомостей, зазначених у частині першій цієї статті, які не підлягають розголошенню, належать:

1) імена (імя, по батькові, прізвище) фізичних осіб;

2) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів звязку, адреси електронної пошти, ідентифікаційні номери (коди);

3) реєстраційні номери транспортних засобів, реєстраційні відомості реєстрів нерухомого майна;

4) номери банківських рахунків, номери платіжних карток;

5) інша інформація, що дає можливість ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до статті 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 даної статті передбачає, що виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частина 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторони виконавчого провадження зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, до обовязків державного виконавця не входить перевірка Єдиного державного реєстру судових рішень з приводу можливого винесення судом судових рішень, які можуть стосуватись виконавчого провадження. Обовязок повідомити державного виконавця про обставини, які обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій покладено на сторони виконавчого провадження,в тому числі і на боржника.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбаченихпунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбаченихпунктами 2,3і5частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченогопунктом 10частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 18 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 діяла в межах наданих повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанов про призначення субєкта оціночної діяльності, доручення про проведення виконавчих дій та звернення до голови Харківської районної адміністрації, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61, 370-371,383 - 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданніз дня отримання її копії.

В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виконано протягом пяти днів.

Суддя