Ухвала суду № 69924395, 30.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи № 235/5583/17

Номер провадження №1-кс/235/1083/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000891 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 12014050000000891 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

У провадженні СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12014050000000891 від 12.11.2014 фактом захоплення приміщення Донецької регіональної філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо - металургійна компанія» розташованого на території Куйбишевського району м. Донецька.

Даний факт 12 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000891 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 18.08.2014 року невстановлені озброєні особи захопили приміщення Донецької регіональної філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірнично - металургійна компанія», розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, 284Б.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Кірова, будинок 284Б, встановлено, що власником будівлі є ВАТ Українська гірничо - металургійна компанія - будівля; загальна площа 390,0; загальна вартість нерухомого майна - 8168,00 грн, форма власності : приватна; повна назва «Українська гірничо - металургійна компанія» відкрите акціонерне товариство; підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, 9891, 26.12.2007, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 На даний час юридичною адресою Української гірничо - металургійної компанії є: 01013, м. Київ, вулиця Баренбойма, 1, тел.: +380(44)206-60-26, e-mail: uqmk@uqmk.kiev.ua.

Вищезазначена захоплена будівля є обєктом правопорушення та з метою запобігання її незаконного переоформлення на третіх осіб на території України має бути арештованою для подальшого проведення слідчих дій.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Натомість, з клопотання слідчого не вбачається, з якою саме метою, передбаченою у ч.2 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно ПАТ «Українська гірнично - металургійна компанія», а лише посилається, що вказана будівля є обєктом правопорушення та з метою запобігання її незаконного переоформлення на третіх осіб на території України має бути арештованою для подальшого проведення слідчих дій.

Натомість, до клопотання додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірнично - металургійна компанія - Донецьк».

Крім того, положення ст.341 КК України передбачають кримінальне покарання за захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій.

Однак, в порушення наведених законодавчих приписів подане клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна будівлі, і зокрема, не вказано та не додано відповідних доказів про те, яким чином вказана будівля господарського товариства ПАТ (ВАТ) «Українська гірничо-металургійна компанія» забезпечує діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян. Вказаний у Реєстрі прав власності на нерухоме майно власник будівлі - ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» не відноситься ні до органів державної влади, ні до органів місцевого самоврядування, ні до об'єднань громадян, а є юридичною особою приватного права і за організаційно-правововою формою - господарським товариством.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України слідчим не зазначено мету арешту, а також не наведено належного обґрунтування для накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання копії документів належним чином не посвідчені, що позбавляє слідчого суддю надати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.170 -173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000891 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України повернути cлідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Варибрус