Ухвала суду № 69922176, 27.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

27.10.2017 № 820/2671/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Волошина Д.А., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Національної поліції України - ОСОБА_2,

представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016);

- скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду.

Від представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказу від 27.09.2016 № 229 о/с, про поновлення позивача на посаді, про стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України постановою Харківського апеляційного суду від 21.06.2017 по справі № 820/5468/16, яка набрала законної сили, вже вирішено спір в частині позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказу від 27.09.2016 № 229 о/с, про поновлення позивача на посаді, про стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Представники Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що Харківський апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції по справі № 820/5468/16 лише з підстав визначення невірного відповідача, а саме: Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області замість Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Центральна атестаційна комісія № 2 апарату Національної поліції України в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу"в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити в резолютивній частині постанови.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі № 820/5468/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення задоволено.

Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі № 820/5468/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 по справі № 820/5468/16, яка набрала законної сили, вирішено спір між ОСОБА_4 та Департаментом захисту економіки Національної поліції України в частині скасування наказу від 27.09.2016 № 229 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, суд вважає клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 820/2671/17 за позовом ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

- про скасування наказу від 27.09.2016 № 229 о/с "По особовому складу" про звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- про поновлення ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2017 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

ОСОБА_5