Постанова № 69922165, 23.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. № 820/5673/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку акту, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок акту №19 від 18.11.2014 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень;

- скасувати п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013 ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2016 року №19. На підставі висновків вказаного акту Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерством юстиції України 16.06.2016 року видано наказ №1696/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), № 655 від 22.03.2013, виданого ОСОБА_1. На думку позивача, висновки акту перевірки №19 від 18 березня 2016 року, наслідком якого став наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року №1696/5, є протиправними та порушують права позивача, а, отже, як наслідок, підлягають скасуванню. Водночас, проведення відповідачем перевірки позивача здійснювалось щодо дій позивача як арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а встановлені під час проведеної перевірки ніби то порушення позивачем законодавства не відповідають дійсності, оскільки дії позивача, як арбітражного керуючого, були спрямовані виключно на захист законних прав та інтересів ПАТ «ОТП Банк», як єдиного кредитора, який більше того не оскаржує дії позивача в процедурі ліквідації ТОВ "Аккобудсервіс".

Колегією суддів під час судового розгляду справи було встановлено, що позивач в позовних вимогах звернених до суду, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок акту №19 від 18.11.2014 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень. В той же час, в адміністративному позові та наданих усних та письмових поясненнях позивачем вказано на протиправність висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень, який став підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013 ОСОБА_1.

Колегією суддів з дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/6 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.05.2016 року № 484 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.05.2016 №46/05/16.

Водночас, матеріали справи свідчать, що подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.05.2016 року № 484 складено за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства №702 від 04.04.2016 року, яке направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з отриманням від Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріалів та, зокрема, акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2016 року № 19, в якому зафіксовані порушення вимог абзацу першого частини восьмої статті 41, частини третьої статті 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем помилково зазначена в позовних вимогах дата акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №19 як 18.11.2014 року, в той час, як вказаний акт складено 18.03.2016 року.

Отже, судом в рамках розгляду даної справи розглянуто позовні вимоги позивача щодо висновків акту №19 від 18.03.2016 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Представник відповідачів у справі - Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області у строк з 09.03.2016 до 11.03.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". За результатами перевірки виявлені порушення арбітражним керуючим приписів абз. 1 ч. 8 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що складено довідку від 11.03.2016 №14 та акт від 18.03.2016 №19. У зв'язку із виявленням грубих порушень приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. В подальшому, у відповідності до норм діючого законодавства Міністерством юстиції України видано наказ від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 Отже, оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України, винесено у відповідності до норм діючого законодавства у зв'язку з встановленням грубих порушень положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року по справі №922/952/13-г, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (код 30137817) та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.188-192).

Як було встановлено під час розгляду справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області отримано листа від прокуратури Харківської області від 14.12.2015 № 04/2/4-636-15, листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 05.01.2016 № 04-26-4963/15 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" (т. 1 а.с. 118-119; 120-124).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено листи від 22.12.2015 року №55850/05.02-30 та від 20.01.2016 року №170/05-26 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі листів прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 1.

Листом від 25.01.2016 року №65/24892-0-32-15/9.5 за підписом директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства погоджено проведення Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з питань, викладених у листах прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 1 (т.1 а.с.131).

На підставі листа прокуратури Харківської області від 14.12.2015 № 04/2/4-636-15, листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 05.01.2016 № 04-26-4963/15 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 25.01.2016 № 65/24892-0-32-15/9.5 було призначено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вище вказаних питань.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що проведення перевірки позивача було заплановано на період з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року, про що позивачу було направлено повідомлення від 01.02.2016 року №6 про проведення позапланової перевірки. Однак у зв'язку з відсутністю доказів про отримання ОСОБА_1 повідомлення від 01.02.2016 року №6, встановлено неможливість проведення перевірки, про що складено акт від 15.02.2016 року №10 (т.1 а.с. 154-155).

Про вказані обставини листом від 16.02.2016 року №2279/05-01 було повідомлено Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України (т.1 а.с. 164).

В подальшому, на підставі повідомлення №11 від 16.02.2016 року про проведення позапланової невиїзної перевірки, посвідчення №10 від 16.02.2016 року листа прокуратури Харківської області від 14.12.2015 № 04/2/4-636-15, листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 05.01.2016 № 04-26-4963/15 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 25.01.2016 №65/24892-0-32-15/9.5 було призначено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 09.03.2016 до 11.03.2016 під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

За результатами вказаної перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.03.2016 року №14, відповідно до висновків якої комісією за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлено порушення абз.1 ч.8 ст. 41, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.2 а.с. 82-90).

З вказаною довідкою від 11.03.2016 року №14 позивача було ознайомлено 11.03.2016 року, про що свідчить підпис останнього, а також запис про надання зауважень у встановлений строк після ознайомлення (т.2 ас. 90).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку з не згодою з висновками перевіряючих, викладеними в довідці 16.03.2016 року було подано до Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечення до довідки від 11.03.2016 року №14.

За результатами розгляду заперечень позивача перевіряючими складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2016 року №19, в якому вказано, що подані позивачем заперечення не спростовують висновків перевірки, викладених в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.03.2016 року №14, у зв’язку з чим залишаються незмінними.

З аналізу акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2016 року №19 колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено абз.1 ч.8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у не зарахуванні арбітражним керуючим на основний рахунок боржника грошових коштів при укладенні договорів щодо продажу нерухомого майна є грубим порушенням арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника, а також порушення ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у тому, що арбітражний керуючий, завідомо знаючи про призначення аукціонів з продажу майна банкрута, здійснив безпосередній продаж майна банкрута фізичній особі, поза аукціоном, що є грубим порушенням арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання п. 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, яким передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома, у зв'язку з виявленням грубих порушень приписів абз. 1 ч. 8 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відображено в акті перевірки від 18.03.2016 № 19, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Колегією суддів встановлено, що Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 04.04.2016 року направлено подання №702 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглянуто подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, про що свідчить витяг з протоколу від 11.05.2016 №46/05/16 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до вказаного витягу з протоколу від 11.05.2016 №46/05/16 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №702 від 04.04.2016 року.

За приписами п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, у разі прийняття комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення, у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Колегією суддів встановлено, що на виконання п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №484 від 11.05.2016 року для складення проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва №655 від 22.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, Міністерством юстиції України видано наказ від 16.06.2016 року №1696/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 якого наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 655 від 22.03.2013, видане ОСОБА_1, а пунктом 2 – Департаменту з питань судової роботи та банкрутства: забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; копію цього наказу у триденний строк з дня його видання надіслати арбітражному керуючому, діяльність якого припинена (т.1 а.с.75).

Колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач оскаржуючи наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року №1696/5 не погоджується також із висновками, викладеними в акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2016 року №19.

Водночас, як встановлено судовим розглядом саме встановлення в акті №19 від 18.03.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 грубих порушень позивачем діючого законодавства слугувало подальшому направленню Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозиції про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в акті №19 від 18.03.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 зафіксовано порушення ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» - арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог абз. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у незарахуванні арбітражним керуючим ОСОБА_1 на основний рахунок боржника грошових коштів при укладенні договорів продажу нерухомого майна банкрута.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 09.07.2015 між ТОВ "Аккобудсервіс", в особі ліквідатора ОСОБА_1 і ОСОБА_3В було укладено договори купівлі - продажу, а саме:

- 1/2 частини нежитлової будівлі заг. пл. 398,2 кв. м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2. Ціна продажу складає 1010419,67 грн. без ПДВ;

- 1/2 частини нежитлової будівлі заг. пл. 398,2 кв. м. в літ. "Б-І", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2. Ціна продажу складає 1010419,67 грн. без ПДВ;

- 1/2 частини нежитлової будівлі заг. пл. 3270,40 кв. м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. Ціна продажу складає 8298534,64 грн. без ПДВ;

- 1/2 частини нежитлової будівлі заг. пл. 3270,40 кв. м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. Ціна продажу складає 8298534,64 грн. без ПДВ;

- будівельних матеріалів, які використані при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2. Ціна продажу складає 1485433,38 грн. без ПДВ.

Відповідно до зазначених договорів ТОВ "Аккобудсервіс", в особі ліквідатора ОСОБА_1, отримало від ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 20103342,00 грн. готівкою до підписання договорів.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

У наданих до суду письмових та усних поясненнях представником відповідачів у справі вказано, що позивачем, незважаючи на норму ч. 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо необхідності зарахування грошових коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок боржника, отримано грошові кошти готівкою та не здійснено їх зарахування на основний рахунок боржника.

Незарахування грошових коштів за продане майно фактично спричинило безоплатну передачу нежитлових приміщень у власність ОСОБА_3

Представником відповідачів також вказано, що на момент розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) питання щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності грошові кошти на основний рахунок банкрута не надходили, що свідчить про заподіяння ОСОБА_1 шкоди підприємству-банкруту.

Позивачем в позовній заяві та наданих до суду додаткових нормативних обґрунтуваннях до позову вказано, що його дії в частині не зарахування коштів на основний рахунок боржника були спрямовані на збереження грошових коштів отриманих від продажу активів боржника, у зв’язку з тим, що грошові кошти могли бути незаконно викрадені колишнім ліквідатором ОСОБА_4, яким було навмисно доведено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (код 30137817) до банкрутства і організовано проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс». Позивачем також у наданих у судовому засіданні поясненнях вказано, що задля збереження отриманих грошових коштів ним було відкрито рахунок на своє ім'я в банківській установі міста Харкова та поміщено вказані кошти до банківської ячейки.

Колегія суддів наголошує, що нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме статтею 41, зокрема, унормовано питання зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, та безальтернативно визначено, що такі кошти зараховуються на основний рахунок боржника, з якого і здійснюються подальші виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, законодавцем визначено єдино можливий спосіб зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, виключно на основний рахунок боржника.

Також, колегія суддів зазначає, що на момент укладення вказаних договорів купівлі-продажу повноваження ліквідатора відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 по справі №922/952/13 виконувались арбітражним керуючим ОСОБА_1, а, відтак, такі доводи позивача не спростовують висновків комісії.

Крім того, посилання позивача на можливе викрадення коштів колишнім ліквідатором не підтверджуються наявними у позивача обґрунтованими доказами можливості такої поведінки вказаною особою.

З аналізу акту від 18.03.2016 року №19 встановлено, що перевіряючими також зафіксовано порушення ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке виявилось в тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, завідомо знаючи про призначення аукціонів з продажу майна банкрута, здійснив безпосередній продаж майна банкрута фізичній особі поза аукціоном.

Колегією суддів в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 попереднім ліквідатором ОСОБА_4 було укладено з організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею договір про проведення аукціону за № 05-01-15 від 23.02.2015, відповідно до якого (додаток № 1 до договору про проведення аукціону від 23.02.2015) організатор аукціону був зобов'язаний провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м., що знаходиться по пр-ту Перемоги, 55-Е у м. Харкові, нежитлової будівлі "Б-І" заг. площею 398,2 кв.м., що знаходиться по вул. Котельніковська, 2 у м. Харкові, що є предметом іпотеки ПАТ «ОТП «Банк» та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ. «Б-1» загальною площею 292,7 кв.м., що не є предметом забезпечення.

З метою реалізації майна банкрута організатором торгів - Інноваційною комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 16811 про проведення 10.04.2015 року відкритих торгів на аукціоні. У зв'язку з відсутністю покупців аукціон не відбувся.

Як вбачається з матеріалів справи організатором торгів повторно на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 17225 про проведення 03.06.2015 відкритих торгів на аукціоні. Відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу майна №17225 загальна вартість майна становила 20103342,00 грн. У зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників аукціон не відбувся.

Організатором торгів втретє на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 18673 про проведення 13.07.2015 відкритих торгів на аукціоні. Відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу майна № 18673 загальна вартість майна становила 16082673,00 грн.

Позивачем у наданих до суду поясненнях зазначено, що до нього 23.06.2015 надійшов лист б/н б/д від фізичної особи ОСОБА_3 з пропозицією придбати вищевказане майно за ціною останніх торгів на аукціоні, який не відбувся 03.06.2015 року.

У зв’язку з отриманням вказаної пропозиції, ОСОБА_1 були направлені на адресу організатора аукціону - Інноваційної комерційної товарної біржи - листи № 100 від 24.06.2015, № 106 від 30.06.2015, № 109 від 30.06.2015 з вимогою скасувати аукціон, що призначений на 13.07.2015 року.

Також позивачем в ході розгляду справи вказано, що після отримання вказаної вище пропозиції ним направлялись листі і до єдиного кредитора ПАТ «ОТП Банк» щодо отримання згоди на здійснення такого продажу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною 5 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені функції організатора аукціону під час проведення аукціону, а саме: опубліковує і розмішує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, з аналізу вище вказаних норм діючого законодавства слід дійти висновку, що з моменту укладення договору на проведення аукціону замовник аукціону (ліквідатор) передає всі функції з організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута з прилюдних торгів організатору аукціону, чим забезпечується неупередженість та незалежність замовника (ліквідатора) аукціону, інших учасників цього провадження від дій пов'язаних з організацією та проведення аукціону та безстороннього формування ціни продажу товару банкрута на відкритих торгах на підставі наданих ліцитатору пропозицій учасників аукціону, які подали заявки на участь в цьому аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

З наявних в матеріалах справи копій зворотних повідомлень організатор аукціону отримав вимогу про скасування аукціону 06.07.2015, тобто за сім днів до дня проведення аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

З аналізу вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що ліквідатор, як замовник аукціону, не може відмовитись від проведення аукціону, скасувати проведення аукціону може лише організатор аукціону з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

За даними офіційного сайту Вищого господарського суду України та сайту Міністерства юстиції України Інноваційно-комерційною товарною біржею було розміщено 13.07.2015 інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 13.07.2015 року, відповідно до якого аукціон відбувся з визначенням переможця, яким стало ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ", яким запропоновано ціну 1608267 грн. 38 коп.

Доказів оскарження ліквідатором ОСОБА_1 результатів аукціону до суду не надано, натомість, матеріали справи містять копію ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі №922/952/13-г, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, якою договори купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-І", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, визнані недійсними, що підтверджує незаконність дій під час здійснення безпосереднього продажу майна банкрута без проведення аукціону.

Таким чином позивач, будучи обізнаним про те, що на 13.07.2015 року призначено проведення аукціонів з продажу майна банкрута, а також те, що право скасувати проведення аукціону належить лише організатору аукціону, за 4 дні до проведення аукціону здійснив продаж майна банкрута фізичній особі, яка не є учасником аукціону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, посилання позивача на вчинення зазначених дій задля дотримання прав та інтересів єдиного кредитора ПАТ «ОПТ Банк» не позбавляє позивача обов’язку дотримання вимог чинного законодавства та прав і інтересів боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують порушень, які були виявлені комісією під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс».

Колегія суддів також звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства. Він містить суб'єктивні висновки особи, яка його склала, щодо виявлених порушень.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що акт перевірки (висновки акту) не містить владних управлінських приписів щодо позивача та не породжує для нього жодних правових наслідків.

Суд вважає за потрібне зазначити, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу, рішення про накладення санкцій, тощо), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем шляхом складення акту №19 від 18.03.2016 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зазначення висновків перевірки здійснено фіксацію в ньому результатів проведеної перевірки у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування висновку акту №19 від 18.03.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013 ОСОБА_1, зазначає наступне.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв внормовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Частиною 2 та 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 108 вказаного Закону, рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частиною 1 ст. 109 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

Колегією суддів з дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/6 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.05.2016 року № 484 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.05.2016 №46/05/16.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судовим розглядом підтверджено правомірність висновків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, викладених у акті №19 від 18.03.2016 року щодо вчинення позивачем грубих порушень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які слугували підставою для прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлено протоколом №46/05/16 від 11.05.2016.

Крім того, суд зазначає, що позивачем шляхом подання даного позову до суду не оскаржується рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №46/05/16 від 11.05.2016. Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого накладене рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом №46/05/16 від 11.05.2016 є правомірним та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013 ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку акту, скасування наказу.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку акту, скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя Л.М. Мар'єнко