Ухвала суду № 69921614, 18.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об'єднання адміністративних справ

18 жовтня 2017 року 810/2887/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Репалюк В.Я.;

за участі представника позивача - Косенчука С.І.;

представника відповідача - Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №№ 0019891414, 0019901414,00199911414 від 31.05.2017 р., ухвалених ГУ ДФС у Київській області.

До початку розгляду справи по суті, згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" було встановлено, що станом на 28.08.2017 р. відкрито провадження у справі №810/2886/17 за позовом ТОВ "Нива 2014" до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій відповідача по прийняттю податкових повідомлень-рішень №№ 0019891414, 0019901414,00199911414 від 31.05.2017 р., ухвалених ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ст.116 КАСУ, суд може об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до того ж відповідача, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Дослідивши вимоги ТОВ "Нива 2014" у вказаних вище позовних заявах, суд приходить до висновку про можливість їх об'єднання в одне провадження, оскільки такі вимоги пред'явлені до одного й того ж відповідача - ГУ ДФС у Київській області, є однорідними за своєю правовою сутністю, нерозривно пов'язані між собою і, від вирішення однієї із вимог безумовно залежить вирішення іншої вимоги. Об'єднання цих вимог в єдине провадження не матиме негативних наслідків для позивача, оскільки предмет доказування фактично не змінюється, проте, у даному випадку суд зможе комплексно підійти до розгляду справи, вивчивши всі аспекти прийняття оспорюваних рішень.

Така позиція суду повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" (заява №40450/04) зазначив, що " держава-відповідач повинна забезпечити для потенційних заявників комплексний розгляд заявлених вимог та ефективний засіб правового захисту, який дасть їм змогу звернутися до компетентного національного органу, що може застосовуватися прийняте рішення й тими заявниками, які вже звернулися до Суду. Такий засіб захисту дав би можливість відновити порушені права на національному рівні відповідно до принципу субсидіарності конвенційної системи. Запровадження такого підходу правового захисту може також відчутно зменшити завантаженість справами Європейського Суду".

На підставі викладеного та, керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративні справи 810/2887/17 та №810/2886/17, - об'єднати для спільного розгляду в одному провадженні.

2. Адміністративну справу №810/2886/17 витребувати з провадження судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. та приєднати до неї справу №810/2887/17 для спільного розгляду в одному провадженні.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.