Ухвала суду № 69921206, 31.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Справа №804/7013/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТА-Інтрейд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008071402 від 03.07.2017р., -

в с т а н о в и в:

27.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТА-Інтрейд» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0008071402 від 03.07.2017р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 643 500,00 грн. ( у тому числі основний платіж 157314800,00 грн., штрафні санкції 39 328700 грн.).

Одночасно, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі посилаючись на неможливість позивачем здійснити сплату судового збору у розмірі 2955900,03 грн. встановленому законом через важний майновий стан та через те, що на день подачі даного адміністративного позову позивач перебуває у стані стійкої фінансової кризи, через виявлені порушення під час перевірки та надіслання запитів до контрагентів позивача, більшість із яких відмовилася працювати з Товариством у зв'язку з чим підприємство має збиткову декларацію на підставі ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено на підставі ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів позивачем визначена ціна позову - 196643500,00 грн., а отже судовий збір позивачем повинен бути сплачений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 2949652,50 грн. (196643500/100х1,5).

Проте позивачем судовий збір у вищевказаному розмірі не сплачений.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано документу про сплату судового збору у розмірі 2949652,50 грн. згідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 13.11.2017 року шляхом сплати судового збору з розмірі 2949652,50 грн. за подання даного адміністративного позову до суду та наданням до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТА-Інтрейд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008071402 від 03.07.2017р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 13 листопада 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2949652 грн.50 коп. на наступні реквізити: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що до позову не додано копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що не дає суду можливості перевірити правильність визначення суми судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва