Ухвала суду № 69921202, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа № 804/5716/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.

при секретаріЧудновській А.С.

за участю:

представника заявникаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/5716/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика Дніпро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика Дніпро» (далі-ТОВ «Логістика Дніпро», підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика Дніпро».

В обґрунтування подання заявник зазначив, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4115-п від 02.08.2017р. призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Логістика Дніпро»з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.11.2016р. по 30.06.2017р. тривалістю 10 робочих днів, яку розпочато працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 21.08.2017р. 05.09.2017р. директору ТОВ «Логістика Дніпро» вручено під підпис наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4757-п від 05.09.2017р. З метою проведення перевірки перевіряючим - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 06.09.2017р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства (вул. Ростовська, буд. 141, м.Дніпро). Проте, відповідачем відмовлено у допуску до перевірки, у звязку з чим складено Акт №10891/04-36-14-02/40990363 від 06.09.2017р. На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Логістика Дніпро», яке направлено з повідомлення про вручення на адресу відповідача.

Відповідач подав до суду клопотання, в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро», у звязку з чим, звернувся до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4757-п від 05.09.2017р. Відповідач вважає, що у даному випадку наявний спір про право, що є підставою для закриття провадження по справі.

Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував та звернувся із письмовим клопотання про повернення судового збору, у звязку із закриттям провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/5716/17 підтримав..

Заслухавши представника заявника та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2017 року ТОВ «Логістика Дніпро» та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, в.о. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, виданий наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4115-п від 02.08.2017р., згідно якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Логістика Дніпро» з 21.08.2017р. тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного Наказу, видано направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро» №1203 від 21.08.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4115-п від 02.08.2017р. та згідно направлення №1203 від 21.08.2017р. фахівцями контролюючого органу розпочато 21.08.2017р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Логістика Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.11.2016р. по 30.06.2017р.

05.09.2017р. заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4757-п від 05.09.2017р. строком на 5 робочих днів.

06.09.2017р. з метою проведення перевірки перевіряючим - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 06.09.2017р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства (вул. Ростовська, буд. 141, м.Дніпро), де посадовими особами ТОВ «Логістика Дніпро» у допуску для проведення перевірки було відмовлено, про що складено Акт №10891/04-36-14-02/40990363 від 06.09.2017р.

На підставі даного акту в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направила до заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків-ТОВ «Логістика Дніпро».

06.09.2017р. заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Логістика Дніпро», перебуває за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Ростовська, буд. 141.

07.09.2017р. ТОВ «Логістика Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017р. №4757-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»", що підтверджується копією вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р., копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження в адміністративній справі №804/5706/17 за вказаним адміністративним позовом ТОВ «Логістика Дніпро».

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України - відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України - підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема клопотання відповідача, пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.09.2017р. та наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" за №4757-п від 05.09.2017р., який був підставою для виникнення обставин передбачених ст.94 Податкового кодексу України.

Згідно копії адміністративного позову ТОВ «Логістика Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро»" №4757-п від 05.09.2017р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним наказу про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістика Дніпро» від 05.09.2017р. в судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.

Пункт 9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011р. передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У п.5 ОСОБА_5 адміністративного суду України, №571/11/13-11 від 22.04.2011р. зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, у звязку з наявним спором про право, що виражається у незгоді відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика Дніпро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити..

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6