Ухвала суду № 69920656, 01.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2017 Справа № 904/7581/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у справі №904/7581/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" (м. Кам'янське, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 14053т від 25.07.2014 у загальному розмірі 4 653 136 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.09.2017),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у даній справі (суддя Фещенко Ю.В.), у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 904/7581/17 відмовлено.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, Центральний район, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, будинок 32-А; ідентифікаційний код 33686300) - 4 155 065 грн. 25 коп. - інфляційних втрат, 454 641 грн. 33 коп. - 3% річних, 69 145 грн. 60 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року по справі " 904/7581/17 повністю та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 09.10.2017 року було відправлене 11.10.2017 року, а отримано скаржником лише 20.10.2017 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

За положеннями частини першої статті 93 цього Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За положеннями частини другої статті 93 цього Кодексу апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними, для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає за можливе відновити Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, оскільки скаржник був відсутній у судовому засіданні 09.10.2017 року і оскаржуване рішення ним отримано лише 20.10.2017 року.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у справі №904/7581/17 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 22.11.2017р. о 10:15год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.-т.ОСОБА_1, 65, зал №201.

4. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обгрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.

Головуючий суддяЛ.М. Білецька

СуддяО.С. Євстигнеєв

СуддяН.В. Пархоменко