Ухвала суду № 69920181, 01.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2017 р. Справа№ 914/2231/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2231/17

за позовом: Комунального підприємства “Бродитеплоенерго”, Львівська обл., м. Броди

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” м. Львів

про визнання неправомірними дій щодо не розподілу природного газу.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №914/2231/17 за позовом Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про визнання неправомірними дій щодо не розподілу природного газу.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017р.

Позивач до позовної заяви долучив заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз" вчиняти будь-які дії щодо відключення котелень КП «Бродитеплоенерго» за такими адресами: м.Броди, вул.Гончарська,3а; м.Броди. вул.Старобрідська,11; м.Броди, вул. Й. Рота, 3г, м.Броди, вул. Лесі Українки,19; м.Броди, вул. Грушевського, 5; м.Броди, вул. Юридика, 64, м.Броди, вул. Стуса, 22 А; м.Броди, вул. Юридика, 2.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем на зазначених вище котельнях механічно припинено розподіл природного газу, проте акти припинення відсутні (не надані Відповідачем). При не відновленні розподілу природного газу позивач не зможе належним чином здійснювати покладені на нього обов’язки щодо початку опалювального сезону. Крім цього буде порушено єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам, що може призвести до руйнування внутрішньо будинкових мереж та мереж теплопостачання, що може призвести до надзвичайної ситуації техногенного характеру та завдати непоправної шкоди мешканцям міста Броди.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. №16).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов’язки на підставі Договору про розподіл природного газу від 01.01.2016 р., учасником якого став позивач підписавши заяву-приєднання до умов такого Договору.

З інформаційної довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача (КП “Бродитеплоенерго”) встановлено, що одним із основних видів діяльності позивача є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Припинення постачання відповідачем газу на котельні позивача унеможливить виконання останнім покладених на нього обов’язків щодо початку опалювального сезону 2017/2018р.р. та призведе до порушення встановлених законом принципів у сфері теплопостачання: забезпечення захисту прав та інтересів споживачів, додержання стандартів, правил і норм усіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання, забезпечення технологічної безпеки функціонування систем теплопостачання під час припинення газопостачання.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для з’ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” вчиняти будь-які дії щодо відключення котелень КП «Бродитеплоенерго» за такими адресами: м.Броди, вул.Гончарська,3а; м Броди. вул.Старобрідська,11; м.Броди, вул. Й. Рота, 3г : м.Броди, вул. Лесі Українки,19; м.Броди, вул. Грушевського, 5; м.Броди, вул. Юридика, 64; м.Броди, вул. Стуса, 22 А; м.Броди, вул. Юридика, 2.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 01.11.2017 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: Комунальне підприємство “Бродитеплоенерго” (адреса: 780600, Львівська область, місто Броди, вулиця Гончарська,3а, ідентифікаційний код 05445639).

6. Боржником за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (адреса: 79014, Львівська область, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідентифікаційний код 03349039).

Суддя Запотічняк О.Д.