Постанова № 69919514, 25.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Справа № 916/846/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017

у справі

Господарського суду

№ 916/846/17

Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М"

до

1) комунального підприємства "Міськзелентрест",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн",

про

визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" (далі – ТОВ "Платон-М") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "Міськзелентрест" (далі – Підприємство "Міськзелентрест") та товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (далі – ТОВ "Піраміда констракшн"), у якій просило визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, укладений між Підприємством "Міськзелентрест" та ТОВ "Платон-М".

Позовні вимоги ТОВ "Платон-М", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), Господарського кодексу України (далі – ГК України) та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обґрунтовувало тим, що вхід до трьох приміщень, переданої ТОВ "Піраміда констракшн" за спірним договором нежитлової будівлі, здійснюється виключно через територію торговельного майданчику, на якому ТОВ "Платон-М" розміщено ярмарку-виставку на підставі договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07.04.2011, укладеного між ним та Підприємством "Міськзелентрест". Також позивач зазначав про те, що учасники спірного правочину не мали наміру створити правові наслідки, які обумовлені цим правочином, а реальна мета цього договору спрямована на незаконне заволодіння майном територіальної громади – одноповерховою нежитловою будівлею загальною площею 105,1 кв.м., розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, оскільки 04.05.2017 між Одеською міською радою та ТОВ "Піраміда Констракшн" були укладені договори купівлі-продажу № 1025 та № 1026 вказаної одноповерхової нежитлової будівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 (суддя Петров В.С.) провадження у справі № 916/846/17 припинено.

Ухвала мотивована посиланнями на відсутність предмету спору, оскільки орендар приміщення, переданого за спірним договором оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, ТОВ "Піраміда Констракшн" на підставі укладених з Одеською міською радою договорів купівлі-продажу № 1025 від 04.05.2017 та № 1026 від 04.05.2017 набув право власності на об’єкт оренди – одноповерхову нежитлову будівлю загальною площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, що зумовило припинення дії спірного договору оренди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегія суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновський В.В., Величко Т.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 залишено без змін.

ТОВ "Платон-М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Викладені у касаційній скарзі вимоги ТОВ "Платон-М" обґрунтовує тим, що припиняючи провадження у справі місцевим судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було порушено приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Платон-М" від відповідачів до Вищого господарського суду України не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ТОВ "Платон-М" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із позовної заяви, позивач не є стороною спірного договору, проте зазначає про порушення цим договором його права на користування торговельним майданчиком, переданим йому Підприємством "Міськзелентрест" за договором з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07.04.2011, оскільки вхід до трьох приміщень, переданої ТОВ "Піраміда констракшн" за спірним договором нежитлової будівлі, здійснюється виключно через територію торговельного майданчику, на якому ТОВ "Платон-М" розміщено ярмарку-виставку на підставі вказаного договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07.04.2011.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономаренко проти України" (Заява N 13156/02) від 14 червня 2007 року (п. 36) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики п. 1 статті 6 передбачає "право на суд", яке включає не тільки право ініціювати провадження, але також і право домогтися "вирішення" спору судом (див., mutatis mutandis, рішення у справі Multiplex v. Croatia, заява N 58112/00, від 10 липня 2003 року, п. 45). Для того, щоб це право було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка становить втручання у його чи її права (рішення у справі Belletv. France, від 4 грудня 1995 року, п. 36).

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суди виходили з того, що спірний договір оренди припинив свою дію, оскільки орендар приміщення, переданого за спірним договором оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, ТОВ "Піраміда Констракшн" на підставі укладених з Одеською міською радою договорів купівлі-продажу № 1025 від 04.05.2017 та № 1026 від 04.05.2017 набув право власності на об’єкт оренди – одноповерхову нежитлову будівлю загальною площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а, а відтак – предмет спору відсутній.

Разом з тим, судами не було враховано те, що ТОВ "Платон-М" не є стороною спірного договору оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, не було надано належної правової оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не було встановлено чи порушуються спірним договором охоронювані законом права та інтереси позивача.

При цьому зазначивши про те, що позивач не обґрунтував в чому саме полягає його порушене право, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що місцевим судом позовні вимоги по суті не розглядались, тому вказані обставини не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали про припинення провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню як такі, що суперечать вимогам процесуального законодавства, а справу № 916/846/17 слід направити до Господарського суду Одеської області для розгляду позовних вимог ТОВ "Платон-М".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 – 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 у справі № 916/846/17 скасувати, а справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Т.Б. Дроботова