Ухвала суду № 69918016, 31.10.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3449/17

Провадження № 1-кп/577/428/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Данилюка А.А.,

захисника Гребеник С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Данилюка А.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Той-тепа Середньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина Республіки Узбекистан, одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 26 листопада 1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 17, ст. 94, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився з місць позбавлення волі 26 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 25 січня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 25 січня 2011 року по відбуттю строку покарання;

3) 11 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року звільнений 8 жовтня 2015 року від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців 11 днів (судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000877 від 24 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2017 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури Данилюк А.А. звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та непогашені судимості за скоєння вказаних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 23 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння, разом з ОСОБА_5 перебували неподалік приміщення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Соборна, 23А.

Достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_5 є мобільний телефон та розраховуючи на те, що ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, не буде чинити йому опір, обвинувачений ОСОБА_2 вирішив відкрито заволодіти належним ОСОБА_5 майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 шляхом ривка з рук потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim» вартістю 475 грн 00 коп, разом з sim-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп, картою пам»яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb вартістю 100 грн 00 коп, всього ОСОБА_2 заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 майном на загальну суму 600 грн 00 коп.

ОСОБА_2, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_5, не зважаючи на вимогу останнього повернути мобільний телефон, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Згідно довідки ТОВ «СВП Плюс» вартість sim-картки оператора мобільного зв»язку «Київстар» станом на 23 червня 2017 року становила 25 грн 00 коп.

За висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2176е від 3 липня 2017 року, ринкова вартість апарата мобільного зв»язку «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim», з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 23 червня 2017 року становила 475 грн 00 коп, карти пам»яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb - 100 грн 00 коп.

8 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

9 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на нього покладені обов»язки: прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання. Крім того ОСОБА_2 було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних обов»язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

17 серпня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлений до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та 29 серпня 2017 року призначений до судового розгляду.

Проте у судові засідання у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не з»являвся без поважних причин, у зв»язку з чим до нього неодноразово був застосований привід.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

ОСОБА_2 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Він неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, переховувався від суду з метою уникнення кримінального покарання.

За таких обставин, жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби судового провадження, забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов»язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник Гребеник С.М. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та на нього покладені наступні обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000877 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було проведено підготовче судове засідання, на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_2 та судовий розгляд кримінального провадження призначений на 13 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Однак обвинувачений ОСОБА_2 на судовий розгляд кримінального провадження 13 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. не з»явився.

ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховувався від суду, не з»являвся в судові засідання, у зв»язку з чим ухвалами суду від 13 вересня 2017 року та від 25 вересня 2017 року до нього був застосований привід. Проте виконати ухвали суду про привід ОСОБА_2 не виявилося можливим через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2017 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 був затриманий 30 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу,

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі і судимості за скоєння злочинів проти власності. ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від суду, у зв»язку з чим був оголошений у розшук.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Оскільки ОСОБА_2 був затриманий 30 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв., то строк його тримання під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 200 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Данилюка А.А. про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 28 грудня 2017 року до 12 год. 45 хв.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Конотопського міськрайонного суду Сумської області;

3) повідомляти Конотопський міськрайонний суд Сумської області про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак