Ухвала суду № 69914631, 26.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12523/17 Провадження № 22-ц/772/2549/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В. Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника КС "Злагода" Луценка Ю.М., позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживача, стягнення коштів, за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки "Злагода" Пекарчука Миколи Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року про повернення заяви кредитної спілки "Злагода" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року,

встановила:

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі № 127/12523/17 за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року вказану заяву кредитної спілки «Злагода» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду кредитною спілкою "Злагода" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року, а саме до заяви про перегляд заочного рішення, яка подана головою правління КС «Злагода» не було додано будь-яких підтверджуючих документів, які засвідчують повноваження керівника юридичної особи та посвідчують його службове становище, а також на її виконання не сплачено судовий збір.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення поданої представником відповідача додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження, а також документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає її вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі № 127/12523/17 за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області віл 28 серпня 2017 року, в зв'язку з тим, що до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, який би давав суду об'єктивні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище та відсутністю документів що посвідчують повноваження представника відповідача, її матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 4 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, в установлений суддею строк заявник вимоги ст. 120 ЦПК України не виконав і будь-яких підтверджуючих документів, які засвідчують повноваження голови правління юридичної особи кредитної спілки «Злагода» та посвідчують його службове становище, а також квитанції про сплату судового збору до суду не представив, обмежившись лише листом, який надійшов на адресу суду 04 вересня 2017 року з доданими копією листа ЦВ ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з даними щодо накладення арешту на кошти, майно відповідача і розмір боргу перед стягувачами та копією довіреності від 03 червня 2016 року видану головою правління кредитної спілки "Злагода" Пекарчуком М.М. на представлення інтересів спілки Луценком Ю.М. (а.с. 72-74), які витребуваної інформації не містять і не давали підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суддя Вінницького міського суду Вінницької області своєю ухвалою від 05 вересня 2017 року обґрунтовано визнала неподаною заяву кредитної спілки "Злагода" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року та повернула її заявнику відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому судова колегія вважає доцільним також зазначити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України постановлене суддею першої інстанції процесуальне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів шляхом подачі відповідної заяви з дотриманням порядку, передбаченого діючим цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки "Злагода" Пекарчука Миколи Миколайовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий