Ухвала суду № 69913692, 31.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2656/17

Номер провадження 1-кс/623/554/2017

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Бобриш М.С.

прокурора - Ходак Є.С.

слідчого - Балаклейського О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Балаклейського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, раніше судимий 11.08.2014 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харків винесено ухвалу про умовно - дострокове звільнення, невідбутий строк: 9 місяців 6 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320001166 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Балаклейський О.В. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Павленко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне, що ОСОБА_1, раніше судимий, на шлях виправлення не став та в період умовно - дострокового звільнення скоїв нові кримінальні правопорушення - злочини за наступних обставин.

В середині вересня 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вирішили здійснити викрадення металевих предметів з намогильних споруд розташованих на кладовищі поряд з вул. Нєкрасова у м. Ізюмі, Харківської області. Діючи умисно та протиправно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до зазначеного кладовища, де викрали та звернули на свою користь три металеві швелери з-під двох намогильних споруд на місці поховання ОСОБА_5, і ОСОБА_6, які були опорою спільного пам'ятника вищевказаних могил, тим самим незаконно заволоділи елементами намогильної споруди - металевими швелерами, які знаходилися на місці поховання. Далі три металеві швелера продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_1 в середині вересня 2017 року точної дати в ході слідства не встановлено, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вирішили здійснити викрадення металевих предметів з намогильних споруд розташованих на кладовищі поряд з вул. Нєкрасова у м. Ізюмі, Харківської області. Діючи умисно та протиправно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до зазначеного кладовища, де викрали та звернули на свою користь, два металеві швелери з-під намогильної споруди, які були опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_7, тим самим незаконно заволоділи предметами, які знаходилися на місці поховання. Далі два металеві швелери продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Крім того в 20-х числах вересня 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння повторно вирішили здійснити викрадення металевих предметів з намогильних споруд розташованих на кладовищі поряд з вул. Нєкрасова, м. Ізюм, Харківська область. Діючи умисно та протиправно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до зазначеного кладовища, де викрали та звернули на свою користь елементи намогильної споруди- два металеві швелери, які були опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_8, тим самим незаконно заволоділи предметами, які знаходилися на місці поховання. Далі два металеві швелера продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Крім того 22.09.2017 року у вечірній час, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння повторно вирішили здійснити викрадення металевих предметів з могильних захоронень розташованих на кладовищі поряд з вул. Шекспіра, м. Ізюм, Харківська область. Діючи умисно та протиправно, із корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до зазначеного кладовища, де викрали та звернули на свою користь, металевий швелер з-під намогильної споруди, яка була опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_9, тим самим незаконно заволоділи елементом намогильної споруди, який знаходився на місці поховання. Далі металевий швелер продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Крім того, повторно 23.09.2017 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та протиправно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення металевих предметів з намогильних споруд, прийшли на кладовище поряд з вул. Шекспіра, м. Ізюм, Харківська область, де викрали та звернули на свою користь, другий елемент намогильної споруди - металевий швелер з-під намогильної споруди, який був опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_9, тим самим незаконно заволоділи елементом намогильної споруди, який знаходився на місці поховання. Далі металевий швелер продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Крім того 24.09.2017 року точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та протиправно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення металевих предметів з могильних захоронень, прийшли на кладовище поряд з вул. Шекспіра, м. Ізюм, Харківська область, де викрали та звернули на свою користь елемент намогильної споруди - металевий кут з-під надгробної плити, який був опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_10, та металеву трубу, яка була опорою пам'ятника на місці поховання ОСОБА_11, тим самим незаконно заволоділи елементами намогильних споруд, які знаходилися на місці поховання. Далі металевий кут і металеву трубу продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

7 жовтня 2017 року слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відомості внесені до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №12017220320001166, ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, українець з середньою освітою, не одружений, раніше судимий 11.08.2014 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харків винесено ухвалу про умовно - дострокове звільнення, невідбутий строк: 9 місяців 6 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

27 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16 та ОСОБА_17, протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12; протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13; протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14; протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15; протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16; протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_17; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1;

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, не одружений, міцних корисних соціальних зв'язків не має, ніде не працює, раніше судимий 11.08.2014 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 21.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харків винесено ухвалу про умовно - дострокове звільнення на невідбутий строк покарання 9 місяців 6 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно - дострокового звільнення скоїв нове кримінальне правопорушення - злочин у зв'язку із чим маються ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, тобто обґрунтованість підозри, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а вказані ризики на цей час не зменшились.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд застосувати запобіжний захід у визляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що нещодавно помер цого вітчим, що тяжко переживає його мати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, тобто обґрунтованість підозри, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а вказані ризики на цей час не зменшились

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює і не навчається, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів на одну працездатну особу у сумі 168400,00 грн. (1684 х 100 = 168400,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Балаклейського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 днів, з 09 години 00 хвилини 31 жовтня 2017 року до 09 години 00 хвилини 30 грудня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168400,00 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2656/17; провадження № 1-кс/623/554/2017 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.М.Герцов