Ухвала суду № 69912961, 20.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/300/17

№ провадження 1-кс/646/3629/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурора Артюх Г.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Неженець Т.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Вишнякової Ю.А. у кримінальному провадженні № 12016220060002922 від 21.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вступивши із ОСОБА_4 у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення скоїли корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_1, та домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_5 В подальшому, 19.11.2016 близько 15.15 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали до вказаної квартири, та орендували квартиру та потрапили до її приміщення, де ОСОБА_1, пред'явила ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 із незаконно вклеєною своєю фотографією, переслідуючи мету приховання своїх анкетних даних.

Після того, як ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, вони, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2016 близько 08 години таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_5 телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильову піч Saturn ST- MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню Domino Ventolux VB 62, світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму не менше 5000 грн.

На думку слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, її переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана і захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за №12016220060002922 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2017 року о 18-40 ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 190 КПК України.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: показаннях потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання, показаннях підозрюваного ОСОБА_7, та вилучених в ході огляду місця події речовими доказами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров'я підозрюваного;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваної, то вона: раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання в Харківський області, не має власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв'язків.

Крім того, слідчий суддя враховує і факт порушення нею раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і умисне неприбуття на виклики слідчого, що підозрювана підтвердила в судовому засіданні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній злочину, вважаю необхідним визначити їй заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 гривень (10х1684 гривень=16840 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Вишнякової Ю.А. - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням її в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 18 грудня 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 гривень, при внесенні якої її з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 18 грудня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов