Ухвала суду № 69911982, 31.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1228/2017 Справа № 641/2572/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа Міністр внутрішній справ України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, що було ухвалено по вищезазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 50000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Представником відповідача Державної казначейської служби України на вищевказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року вищезазначену цивільну справу повернено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтю 88 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме:

1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» позивачем при поданні позову до суду судовий збір не справлявся.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року , ухваленого по вищевказаній справі , судом було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено - « Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати компенсуються за рахунок держави, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.»

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат, оскільки вказане питання було вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова при ухвалені рішення суду, відповідно до якого визначено , що судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі № 641/2572/2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа Міністр внутрішній справ України - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її її отримання.

Суддя -ОСОБА_3