Ухвала суду № 69910596, 24.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1758/17

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

24.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицького Олександра Сергійовича, посадової особи - начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Федотова Сергія Валерійовича протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицького Олександра Сергійовича (далі державний виконавець), що полягає у зволіканні винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відносно неї; визнати протиправними дії державного виконавця щодо стягнення з неї виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2017 винесену державним виконавцем; скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 року винесену державним виконавцем.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицького Олександра Сергійовича, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотов Сергій Валерійович протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Древицького О. С., що полягає у зволіканні винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 Визнано протиправними дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, винесену державним виконавцем. Скасовано постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 року, винесену державним виконавцем.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області - Федотов С.В. подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не були враховані всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області та представника боржника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області відносно боржника - скаржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц виданим 14.06.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» - 91111,36 дол. США та 94884,61 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.15).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягуюча ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.16-17).

З довідки ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» від 30.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 самостійно та фактично виконала у повному обсязі рішення згідно виконавчого листа №404/3124/15-ц і до неї стягувач немає жодних претензій, оскільки була погашена заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 року № 0024/07/28N(а.с.25).

30.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в якій повідомлялось про наявне рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до ОСОБА_2 у зв'язку з чим просив закрити виконавче провадження №3651663891 та зняти арешт з майна ОСОБА_2 (а.с 18).

Тобто, рішення суду виконано у повному обсязі, сплачено стягувачу заборгованість, що документально підтверджується довідкою про відсутність претензій до боржника, до початку його примусового виконання, а тому державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження в порядку передбаченому законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016р. винесена державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами, яка діяла на момент винесення Постанови). 30.12.2016р. державним виконавцем було отримано документальне підтвердження повного виконання рішення боржником. На цей час, державний виконавець ще не розпочав примусове виконання цього рішення, так як виконавче провадження було відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами), а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) державний виконавець не вчиняв ніяких дій з примусового виконання.

В Постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року №3-217гс14 викладена наступна правова позиція: положеннями ст.1 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 25 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Крім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Правильним є висновок суду першої інстанції також, що бездіяльність та незаконні дії державного виконавця потягли за собою винесення ним незаконних постанов від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не було взято до уваги під час їх винесення, що станом на 30.12.2016 року ОСОБА_2 виконала рішення суду у повному обсязі і сплатила заборгованість, а ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» , як стягувач немає жодних претензій до боржника по виконанню, а тому дані постанови підлягають скасуванню, як незаконні.

Про порушення своїх прав - винесення незаконних постанов - стало відомо ОСОБА_2 лише 12.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на оскарження дій державного виконавця має обчислюватись саме з цієї дати. Відповідно до ст.69, 70 ЦПК України останнім днем подачі скарги є 24.04.2017, тобто подано у строк передбачений законодавством.

Згідно ч.ч. 1,5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, є правильними висновки суду першої інстанції, що права та свободи ОСОБА_2 були порушені бездіяльністю та діями державного виконавця, оскільки в діях державного виконавця вбачаються протиправна бездіяльність щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та протиправні дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2017р., та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017р., у зв'язку з чим ці постанови підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Суддя: А.М.Головань

Суддя: С.М. Єгорова