Рішення № 69910594, 23.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1322/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

В обґрунтування зазначив, що 01 жовтня 2014 року помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку. Спадкоємцями майна є позивач та рідна сестра ОСОБА_3, котра не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_3 пропустила строки прийняття спадщини, а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то позивач вважає, що має право на спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку.

У серпні 2016 року третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 та визнати за нею в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області.

В обґрунтування свого позову зазначала, що вона є рідною донькою померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 Згідно договору дарування від 17.05.2002 року вона отримала у дар1/2частину вищевказаного житлового будинку, інша 1/2 частина належала її батьку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2-1082 від 04.06.1981 року. Фактично житловий будинок та двір складає одне ціле, батьки та ОСОБА_3 проживали разом, вели спільне господарство, спільний побут. Після смерті батьків, 24 червня 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності, однак отримала відмову на підставі пропущення шестимісячного строку. ОСОБА_3 пропустила строк прийняття спадщини, оскільки не мала грошових коштів для оформлення документів, так як є матір’ю одиначкою та утримувалась за рахунок батьків, після смерті яких опинилась у скрутному матеріальному становищі.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про зміну предмету позову та просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті 01.10.2014 року її батька ОСОБА_4 та визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на 1/4 житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належали її батькові на праві власності. При цьому, ОСОБА_3 посилається на п.3 ст. 1268 ЦК України, як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також надала до суду заяву в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті 01.10.2014 року, факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належала її батькові на праві власності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті, а саме на 01 жовтня 2014 року та факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4, а в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни ухваленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, ухвалення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 194620 виданого 03 жовтня 2014 року (а.с. 7).

01 березня 2014 року померла ОСОБА_5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 182432 виданого 04 березня 2014 року (а.с. 8).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними матір’ю та батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-ОЛ № 280101, виданого 19.11.1994 року (а.с. 9) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії ІІ-ОЛ № 253224, виданого 10.01.1981 року (а.с. 9, 113а).

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_2 та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4

До складу спадщини входить 1/2частина житлового будинку № 28 по вул. Миру в м. Світловодську, яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Світловодською держнотконторою 04 червня 1981 року № 2-10-84, загальною площею 82,0 м.кв., житловою - 39,8 кв.м. що підтверджується архівною довідкою № 250 від 04 квітня 2016 року (а.с. 10, 118-121).

Інша 1/2 частина цього будинку належить третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого Світловодською райдержнотконторою 17 травня 2002 року № 1-851 (а.с. 13-16, 114).

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого – ОСОБА_2, зокрема, житлового будинку № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області з прилеглими будівлями (а.с.67).

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вулиці Миру, 28 Миру в місті Світловодську Кіровоградської області.

Постановою від 09.12.2015 року державний нотаріус ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_2 у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області у зв’язку із відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документа, виданого на ім’я спадкодавця (а.с.103).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що спадкодавцю - ОСОБА_4 за життя належала 1/2 частина житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області на підставі договору купівлі-продажувід 04.06.1981 року, а тому висновок суду щодо визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку та господарських будівель відповідає обставинам справи.

З відповіді державного нотаріуса ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року №534/02-14 на ім’я ОСОБА_3 вбачається, що їй роз’яснено право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.(а.с.117).

На заяву ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_8 надав відповідь від 23 вересня 2016 року у якій роз’яснено її право на звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини після померлого, або з позовом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.146).

Таким чином, ОСОБА_3 у строки передбачені цивільним законодавством не зверталася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 і у судовому порядку не було їй визначено додаткового строку на прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час

відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у

зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини,

спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення

факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття

спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Якщо спадщина відкрилася після 01 січня 2004 року, суди не повинні задовольняти вимоги про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном або задовольняти позови про визнання права власності на спадкове майно із зазначених підстав. Оскільки встановлення даного факту не породжує додаткових прав і обов’язків у сторін.

Суд першої інстанції не мав достатніх підстав задовольняти позовну вимогу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, оскільки такий спосіб захисту права спадкоємця не відповідає чинному законодавству та судовій практиці, а тому рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимоги, а в іншій частині рішення суду законне та обґрунтоване.

Оскільки ОСОБА_3 є співвласником будинку, 28 розташованого по вул. Миру в м. Світловодську, вона має право на проживання в ньому, а тому факт її реєстрації за іншою адресою не має правового значення при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4 – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини – відмовити.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: О.Л. Карпенко

Суддя: С.М. Єгорова