Ухвала суду № 69910365, 31.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1152/17

провадження №: 1-кс/398/551/17

УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І., з участю секретаря судового засідання Лісовської Л.М., прокурора Проценко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Нероди Л.М. про самовідвід у кримінальному провадженні №12017120260000202 від 17 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120260000202 від 17 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року №30, погодженого головою Державної судової адміністрації України 26 листопада 2010 року (зі змінами) системою автоматизованого розподілу справ головуючим суддею в зазначеному кримінальному провадженні було визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Нероду Л.М.

17 жовтня 2017 року суддя Нерода Л.М. заявила самовідвід, про що надала відповідну письмову заяву, мотивуючи тим, що в неї виникли неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_3, що, в свою чергу, є обставиною, яка може викликати сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення заяви судді Нероди Л.М. про самовідвід. Інші учасники в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Дослідивши заяву судді Нероди Л.М. про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість збоку суддів. Прирозгляді справи міжбудь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких звязків, прихильностей, необєктивності, які впливають абоможуть створювати враження впливу наспроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Уцьому розумінні судова незалежність єрозвитком основоположного принципу, згідно зяким «жодна особа неможе бути суддею усвоїй справі». Значущість цього принципу виходить замежі окремої судової справи таїї сторін. Судовій владі повинні довіряти нелише сторони окремої справи, але йсуспільство вцілому. Таким чином, суддя непросто насправді повинен бути вільним від будь-яких звязків, симпатій, упередженості, вінчи вона також повинні вважатися вільними від цього зточки зору розсудливого спостерігача. Упротилежному випадку, довіру досудової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства вцілому, так історін будь-якої судової справи, вякій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддязобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Нероди Л.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017120260000202 від 17 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні №12017120260000202 від 17 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Соколова Р.І.