Ухвала суду № 69910046, 31.10.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.10.2017

Провадження №1-кп/389/91/17

ЄУН 397/891/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Колегія суддів Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Юхименко Н.В.

суддів Ткаченка Б.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Зеленській Т.В.

за участю:

прокурора Шевченка Д.О.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_4,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12015120160002185 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Судове засідання призначене на 11.30 годину 31 жовтня 2017 року, однак в засідання адвокат ОСОБА_6 не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку сторін, які вважали про неможливість розгляду справи за відсутністю адвоката, однак враховуючи, що участь захисника по даній справі є обов'язковою, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 обласного центру по наданню вторинної правової допомоги.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 15.00 год. 03 листопада 2017 року, оскількижоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому дії даного запобіжного заходу.

Також прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, оскільки під час раніше обраного домашнього арешту обвинувачений скоїв злочин, за який був засуджений виркоом Онуфріївського районного суду. Просив змінити домашній арешт на тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та заміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_8, їх вік, стан здоров'я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу для ОСОБА_4 не зникли, а запобіжний захід у виді домашнього арешту для ОСОБА_8 виявився неефективним, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак не на 60 днів, а до наступного засідання та обов'язкової явки його захисників. Також суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати обвинуваченим розмір застави.

Крім того, в справі маються заяви ОСОБА_4 та його захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, тому вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 до 7 листопада 2017 року до 13.45 години. та здійснювати розгляд дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_4, в присутності його захисника ОСОБА_6 та (або) іншого призначеного захисника, на 13.45 год. 07 листопада 2017 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 8 днів, починаючи з 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 18 годину 07 листопада 2017 року.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 11 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Призначити ОСОБА_4 другого захисника, для чого копію постанови надіслати для виконання ОСОБА_7 обласному центру по наданню вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Дворцова,23.

Копію ухвали вручити учасникам процесу, направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Юхименко

Судді Б.Б.Ткаченко

ОСОБА_1