Ухвала суду № 69910023, 31.10.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.10.2017

Провадження №2/389/842/16

ЄУН 389/2364/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокуЗнамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Знамянської міської ради Кіровоградської області та міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради № 94 від 31.03.2016 року «Про виконання контракту керівником комунального підприємства «Ринокторгсервіс» ОСОБА_1М.», визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради № 130 від 28.04.2016 року «Про невиконання умов контракту та допущення фінансових порушень керівником комунального підприємства «Ринокторгсервіс» ОСОБА_1, а також визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови за № 91 від 29.04.2016 року «Про застосування заходів щодо стягнення з керівника ЗМКП «Ринокторгсервіс» ОСОБА_1 завданих комунальному підприємству збитків».

У судові засідання, призначені на 05 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року позивач та його представник не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема позивач в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Разом з цим, останніми 05 жовтня 2017 року та 30/31 жовтня 2017 року подані до суду заяви про відкладення розгляду справи на інші дати, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні. У заявах датованих 05 жовтня 2017 року: позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості та у зв'язку з відсутністю його адвоката внаслідок хвороби; представник позивача в свою чергу також просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою і при визначенні наступної дати судового засідання врахувати його зайнятість в інших справах. Судом з урахуванням обставин, викладених представником позивача у заяві від 05 жовтня 2017 року, наступне судове засідання було призначено на 31 жовтня 2017 року 11.00 год., про що завчасно повідомлено осіб, які беруть участь у справі, в тому числі позивача і його представника.

В заяві від 30 жовтня 2017 року представник позивача просив суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, яка призначена до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області, а позивач у власній заяві - відповідно також просив відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року у справі №6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з'являються до суду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача та його представника вдруге поспіль про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка у судове засідання позивача вдруге поспіль без подання заяви про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Заслухавши думку представника відповідачів, який наголошував на необхідності залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітета Знамянської міської ради Кіровоградської області та міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова