Ухвала суду № 69909985, 31.10.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1490/17

Провадження № 22-ц/779/1663/2017

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТК Західенерго» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 10 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТК Західенерго» про поновлення на роботі. Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення для адміністрації ПАТ «ДТКЕ Західенерго» Бурштинської ТЕС обов»язку забезпечити йому доступ до приміщень Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, а саме допуску (надання приміщення) до роботи у його робочий кабінет, що знаходиться у ОДК-2(окремий допоміжний комплекс) на ПАТ «ДТЕК Західенерго» Бурштинської ТЕС до вирішення судового спору по суті.

Ухвалою Галицького районного суду від 10 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено.

Зобов»язано адміністрацію ПАТ «ДТКЕ Західенерго» Бурштинської ТЕС забезпечити ОСОБА_1 доступ до приміщень Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, а саме допустити (надати приміщення) до роботи у кабінет заявника, що знаходиться у ОДК-2 на ПАТ «ДТК Західенерго» Бурштинської ТЕС, до вирішення судового спору по суті.

На вказану ухвалу представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що вживаючи заходи забезпечення позову суд не врахував, що заява позивача не містить посилання на причини необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування саме таких заходів. Позивач не надав доказів яким чином ПАТ «ДТЕК Західенерго» може відчужити майно позивача чи профспілки.

22 вересня 2017 року головою профкому Бурштинської ТЕС більшістю голосів обрано ОСОБА_3, який в якості голови профкому забезпечує роботу профспілкової організації. Посилання позивача на той факт, що він як голова профкому позбавлений можливості підписувати документи, що стосуються господарської діяльності Бурштинської ТЕС не можна брати до уваги, оскільки його повноваження як голови профкому Бурштинської ТЕС припинені з моменту прийняття рішення президією ЦК Укрелектропрофспілки.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТК Західенерго» про поновлення на роботі, третя особа на стороні позивача Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС.

Того ж дня ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку для адміністрації ПАТ «ДТЕК Західенерго» Бурштинської ТЕС забезпечити йому доступ до приміщень Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, а саме допуску (надання приміщення) до роботи у його робочий кабінет, що знаходиться у ОДК-2 (окремий допоміжний комплекс) на ПАТ «ДТЕК Західненерго» Бурштинської ТЕС до вирішення судового спору по суті.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, натомість не навів обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 вказував, що відповідач в будь-який час може відчужити майно профспілки або черговий раз опечатати профком і він не в змозі буде здійснювати контроль за виконанням колективного договору та дотримання відповідачем законодавства про працю.

Відповідно до положень п.п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній пред»явив позов про поновлення його на роботі головою профкому Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки №02-28/60 від 25.09.2017 року про його звільнення, а також просив зобов»язати адміністрацію ПАТ «ДТК Західенерго» Бурштинської ТЕС допустити його до роботи до робочого кабінету, що знаходиться у ОДК-2 (окремий допоміжний комплекс) у ПАТ «ДТК Західенерго» Бурштинської ТЕС.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку для адміністрації ПАТ «ДТЕК Західенерго» Бурштинської ТЕС забезпечити йому доступ до приміщень Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, а саме допуску (надання приміщння) до роботи у його робочий кабінет, що знаходиться у ОДК-2 на ПАТ «ДТЕК Західенерго» Бурштинської ТЕС.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 продублював одну із позовних вимог позовної заяви.

А тому, постановивши ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення по одній із позовних вимог позивача без розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст., 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин