Ухвала суду № 69909504, 16.10.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2935/17

1-кс/216/2756/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі слідчого судді: - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. погодженого з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу Курічовим Є.П. в кримінальному провадженні № 12017040230001139 від 23.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказує, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230001139 від 26.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.06.2017 р. до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4, про те, що посадові особи одного з підприємств, розташованого на території м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою населення реалізують мешканцям міста недоброякісну продукцію, що не відповідає вимогам ДСТУ, заволодіваючи грошовими коштами громадян, шахрайським шляхом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в квітні 2017 року, з метою проведення будівництва свого домоволодіння, вирішила придбати цемент. Через мережу Інтернет, на сайті http://kanal.dp.ua/, знайшла одного з виробників та продажу цементу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 116А.

Так, на початку травня 2017 року з метою покупки цементу, на попередньо замовленому автомобілі для перевезення цементу, приїхала за вказаною вище адресою, де як вже потім стало відомо, свою господарську діяльність з виробництва (фасування) та продажу цементу здійснює ПП «Канал-М».

Заїхавши на територію зазначеного промислового майданчика, у офісному приміщенні з одним з продавцем - дівчиною, домовилася про покупку 50 мішків цементу, яка під час розмови наголосила, що в них від виробника ціна на цемент нижча та складає 43 грн. за мішок.

Після цього, в присутності ОСОБА_4 з «сілоса» пофасували та склали до вантажного автомобіля цемент в мішках «Хайдельберг Цемент Україна» та за 50 мішків придбаного цементу, заплатила грошові кошти у сумі 2150 гривень. Будь-яких видаткових накладних, квитанцій про сплату за цемент ОСОБА_4 надано не було.

У травні 2017 року почавши будівництво та ремонт свого домоволодіння, робітники звернули увагу на те, що цемент не застигає, будівництво на ньому руйнується.

Отримавши інформацію від робітників, про недоброякісний цемент, ОСОБА_4 вирішила в ній переконатися та 11.05.2017 р. здала один мішок, як зразок придбаного цементу до ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для проведення його дослідження на дотримання норм ДСТУ.

Згідно проведеного дослідження працівниками ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а саме: протоколу випробувань №2411-б від 29.05.2017 р. встановлено, що випробуваною продукцією, є портладцемент зі шлаком ПЦ ІІ/б-Ш-400 та згідно ДСТУ Б В.2.7-46:2010 Технічних умов на цементи загально будівельного призначення, п.5.6.2 табл.2, міцність цементу марки 400 на стиск, МПа, не менше, через 7 діб повинна відповідати показнику 20, однак за результатами проведеного випробування даний показник лише 2,2, що відповідно майже в 10 раз занищений.

У зв'язку з чим, ОСОБА_4 вирішила звернутися до органів поліції, оскільки вважає, що посадові особи ПП «Канал-М», реалізували особисто їй та реалізовують іншим громадянам неякісний цемент під приводом якісного цементу виробництва «Хайдельберг Цемент Україна», зловживаючи довірою, заволоділи коштами останньої.

30.06.2017 р. проведено санкціонований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, обшук за місцем знаходження ПП «Канал-М» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Купріна, 116а, в ході якого цемент як насипом, що знаходиться у чотирьох сілосах, розташованих на вказаній території так і фасований до паперової тари по 25 кг, мішки марки «Хайдельберг Цемент Україна»-400 та «Портладцемент Подільський-500».

Окрім того, в ході проведення обшуку спільно з працівниками ДП «Кривбасстандартметрологія» біля силосів навалом та з мішків «Портладцемент Подільський-500» пофасованих також з силосів відібрано об'єднану пробу цемент у кількості 20,2 кг для проведення випробувань за ДСТУ Б.В.2.7-46:2010 «Цементи загально будівного призначення. Технічні умови», що підтверджується актом відбору зразків продукції від 30.06.2017 р.

Зразки об'єднаної проби для проведення лабораторного дослідження направлені за вих. №48/6-4152 від 10.07.2017 р. направлено до ПАТ «Подільський цемент» для його проведення.

Згідно висновку протоколу випробувань цементу від 30.08.2017 р. проведеного ВТКіЛ ПАТ «Подільський цемент» встановлено, що зразок портландцементу не відповідає показнику стандартної та ранньої міцності встановленим для марки 500 у п.5.6.2. ДСТУ Б.В.2.7-46:2010 «Будівельні матеріали. Цементи загально будівельного призначення. Технічні умови».

Крім того, як встановлено, в ході досудового слідства ПП «Канал-М» незаконно без згоди та будь-якого дозволу ПАТ «Подільський цемент» використовує тару для фасування та подальшого продажу цементу зі знаком ПАТ «Подільський цемент», що підтверджується виявленими в ході обшуку пофасованою та порожньою такою зі знаком ПАТ «Подільський цемент» та безпосередньо листом голови правління вказаного підприємства №16-2405 від 25.07.2017 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в ході досудового зібрані достатні докази, що підтверджують той факт, що посадові особи ПП «Канал-М» шляхом обману клієнтів, здійснюють реалізацію, недоброякісної продукції, а саме: безпосередньо будівельних матеріалів «Цементу», який не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-46:2010 «Цементи загально будівного призначення. Технічні умови», що підтверджується протоками випробувань.

З метою, недопущення подальшого обману покупців та реалізації неякісної продукції, а саме цементу, який безпосередньо реалізується підприємством насипом з чотирьох силосів, що розташовані за місцем знаходження підприємства за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Купріна, 116а, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані силоси, з забороною їх використання на момент проведення досудового слідства та прийняття остаточного кінцевого рішення по справі, як у суді так і в порядку ст. 284 КПК України. Таким-чином, вважає необхідним накласти арешт на 4 силоси для фасування цементу навалом, які використовують ПП «Канал-М» для продажу вказаних будівельних матеріалів, що знаходяться за місцем знаходження підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 116а.

Слідчий в судове засідання 16.10.2017 р. не заявився, надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання 16.10.2017 р. не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без фіксації технічними засобами та заперечення. Вказує, що інформація про потерпілу ОСОБА_4, яка начебто придбала у ПП «Канал М» 50 мішків цементу на суму 2150 грн. є неправдивою, оскільки на підприємстві продаж товару здійснюється лише за допомогою чеку, накладної на товар, тощо. 30.06.2017 р. під час проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Канал-М» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Купріна, 116а, було накладено арешт на 361 мішок цементу «Хайдельберг Цемент Україна», 412 мішків цементу «Подільський», однак слідчим не забезпечено належні умови його зберігання, та протягом чотирьох місяців не проведено ніяких процесуальних дій. Крім того, під час здійснення досудового розслідування вже було незаконно вилучено силоси, що призвело до блокування роботи підприємства, однак ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 р. силоси були повернені власнику.

Згідно вимог ст.171 ч.5, ст.173 ч.6 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 р. Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості за №12017040230001139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України; згідно протоколу обшуку від 30.06.2017 р., проведеного в офісному приміщенні ТОВ «Канал М», та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 116 «А», серед іншого було виявлено та опечатано чотири силоси з цементом, які постановою слідчого від 05.07.2017 р. були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, та залишені на зберіганні за місцем їх знаходження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Купріна, 116а.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2017 р., зобов'язано слідчого негайно повернути ТОВ «Канал М» тимчасово вилучене майно - чотири силоси для фасування цементу «Євроцемент», виявлених та опечатаних під час проведення обшуку від 30.06.2017 р.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» вказано, що вжиття необхідних заходів задля повернення вилученого майна є перед усім відповідальністю органів влади, а не обов'язком заявників регулярно відвідувати органи влади, вимагаючи повернення цього майна. Утримання цього майна без будь-якого законного обґрунтування прирівнюється до порушення їхнього права власності, що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що слідчий з моменту вилучення майна при проведенні обшуку 30.06.2017 р. в порушення вимог ст.ст.171 ч.5, ст.173 ч.6 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: чотирьох силосів для фасування цементу «Євроцемент», таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. погодженого з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу Курічовим Є.П. в кримінальному провадженні № 12017040230001139 від 23.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: