Вирок № 69909406, 30.10.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1095/17

Провадження №1-кп/193/78/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

30 жовтня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д. А.

при секретарі: Ратушній В. В.

з участю прокурора:Коміссарова А. С.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040120000012, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2017 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючий повну загальну середню освіту, не працюючого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючий базову загальну середню освіту, не працюючого, має неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 20.11.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 квітня 2017 року близько 14 години 30 хвили, знаходячись у смт. Солоне Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який будучи раніше судимим за вчинення корисного умисного злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинили крадіжку свіжої риби, належної юридичній особі ТОВ ТПК «Барікот», код ЄДРПОУ 23372632, яка здійснює її вирощування у орендованому відповідно до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 23.03.2006 року ставку, розташованому поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, вчинений при слідуючих обставинах:

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 25 квітня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не були обізнані у злочинному намірі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до зазначеного ставка, розташованого поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на території ставка, розташованого поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою надувного гумового човна, привезеного із собою, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 незаконно встановили у воді ставку заздалегідь заготовлені та привезені з собою пять рибальських жильних сіток, після чого відправились на берег ставку, де стали очікувати та стежити за встановленими сітками.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, 26 квітня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи гумовий надувний човен, повернулися до місця встановлення пятьох жилкових рибальських сіток та витягнули їх з води, тобто зняли раніше незаконно встановлені ними означені сітки з упійманою в них рибою, а саме: карасем загальною вагою 12 кг. вартістю 17 грн. за 1 кг.; товстолобом загальною вагою 44 кг. вартістю 20 гривень за 1 кг.; щукою загальною вагою 1,5 кг. вартістю 55 гривень за 1 кг.; коропом загальною вагою 127 кг. вартістю 36,67 грн. за 1 кг. та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, у звязку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 12.05.2017 спричинили потерпілому ТОВ ТПК «Барікот», код ЄДРПОУ 23372632 матеріальні збитки на суму 5823,59 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2017 року він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_3 прибули до ставка, розташованого поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, де за допомогою надувного гумового човна, привезеного із собою, встановили у воді ставку заздалегідь заготовлені та привезені з собою пять рибальських жильних сіток, в подальшому, використовуючи гумовий надувний човен, повернулися до місця встановлення пятьох жилкових рибальських сіток та витягнули їх з води з упійманою в них рибою, завантажили рибу до автомобіля НОМЕР_1, залишили ставок, та в процесі руху були затримані працівниками поліції. Вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2017 року вночі вони разом із ОСОБА_2 на транспортному засобі приїхали до ставка, розташованого поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, де за допомогою надувного гумового човна, привезеного із собою, встановили у воді ставку заздалегідь заготовлені та привезені з собою пять рибальських жильних сіток, після чого, використовуючи гумовий надувний човен, повернулися до місця встановлення пятьох жилкових рибальських сіток та витягнули їх з води з упійманою в них рибою, завантажили рибу до автомобіля НОМЕР_1, залишили ставок, та в процесі зворотнього руху були затримані працівниками поліції. Вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що розгляду кримінального провадження у скороченому порядку не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи визнання вини обвинуваченими, суд вважає за можливе розглянути провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинувачених.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно дост. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, осіб винуватих, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра у звязку з хронічним психічним захворюванням, на диспансерному обліку у лікаря нарколог не перебуває, проживає разом із дружиною та неповнолітнім сином, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із матірю, співмешканкою та неповнолітніми дітьми, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 20.11.2015 Солонянським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

До пом'якшуючих обставини покарання, згідно положеньст. 66 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує п.1) щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зіст.67 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті 185 ч. 2 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, те, що кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК Українисуд не вбачає.

При цьому приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено в період частково невідбутого покарання за попереднім вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому керуватися положеннямист. 71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Витрати, пов'язані з залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 1415 від 12.05.2017 в кримінальному провадженні, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь СПД ОСОБА_6 рнокпп НОМЕР_2.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ ТПК «Барікот» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування спричинених збитків у розмірі 5823,59 грн..

В обгрунтування позову вказує, що в ніч на 26.04.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 шляхом незаконного вилову рибальськими жилковими сітками на приватній водоймі ,яка знаходиться в оренді ТОВ ТПК «Барікот» , розташованої поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області ,таємно викрали свіжу рибу, а саме: карась загальною вагою 12 кг., товстолоб загальною вагою 44 кг, щука вагою 1,5 кг., короп загальною вагою 127 кг., чим заподіяли означеній юридичній особі матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, встановлена вартість викраденого майна, а саме: карась загальною вагою 12 кг. вартістю 17 грн. за 1 кг., на суму 204 грн.; товстолоб загальною вагою 44 кг. вартістю 20 грн. за 1 кг., на суму 880 грн.; щука загальною вагою 1,5 кг вартістю 55 грн. за 1 кг. на суму 82,5 грн.; короп загальною вагою 127 кг. вартістю 36,67 грн. за 1 кг., на суму 4657,09 грн.. Загальна сума матеріальних збитків спричинених ТОВ ТПК «Барікота», код ЄДРПОУ 23372632 становить 5823,59 грн., які під час досудового розслідування не відшкодовані.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Обвинувачені у судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Розглянувши позовну заяву, враховуючи визнання позову обвинуваченими, цивільний позов підлягає задоволенню на підставіст.1166 ЦК України, оскільки судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 юридичній особі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5823,59 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 12.05.2017 (а.к.п. 61-66).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 67, 71, 75, 76, 185 ч.2 КК України, ст.ст.100, 128,349,368 -371,373,374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015, яким він засуджений за ст.185ч. 2,75,76 КК Українидо 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (сім ) місяців позбавлення волі

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017040120000012:

- 7 жилкових рибальських сіток з лускою від риби, що передані на зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській област, знищити ;

- гумовий надувний човен «Нирок» з двома веслами, що переданий на зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_2.

- свіжа риба, а саме : карась загальною вагою 12 кг., товстолоб загальною вагою 44 кг., щука вагою 1,5 кг., короп загальною вагою 127 кг., що передано на зберігання представнику потерпілого юридичної особи ТОВ ТПК «Барікот» ОСОБА_1, повернути власнику- юридичній особі ТОВ ТПК «Барікот» (а.к.п. 24) .

Цивільний позов ТОВ ТПК «Барікот», представник потерпілого ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ТОВ ТПК «Барікот» (ідентифікаційний номер 23372632) шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 5823 (пять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь СПД ОСОБА_6 рнокпп НОМЕР_2 процесуальні витрати, на проведення судової товарознавчої експертизи № 1415 від 12.05.2017 в кримінальному провадженні у сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження №12017040120000012 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193 /1095 /17, провадження 1-кп/193/78 /17 .

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Д. А. Кащук