Рішення № 69909375, 23.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1198/16-ц

Номер провадження 2/194/124/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Шеймуховій А.В.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в якій зазначає, що йому на праві приватної власності належить кв. № 15, що в буд. 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

26 липня 2016 року його було залито водою з вини відповідача, як власника кв. № 21, що в буд. № 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, яка розташована через один поверх вище його квартири, в результаті чого частина стелі та підлога у великому коридорі та частина стелі та підлоги у малому коридорі залита водою, а також залита дверна коробка з МДФ.

В звязку з залиттям квартири він звернувся до власника кв. № 21, сусідів та Комунального підприємства «ТЖКП» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття його квартири з вини відповідача - власника квартири № 21, оскільки залиття водою його квартири відбулось з квартири, яка знаходиться через один поверх вище, тобто з кв. № 21.

26.07.2017 року доступ до кв. № 21 надала дружина відповідача - ОСОБА_4, у присутності якої і було зафіксовано факт залиття його квартири. Власник квартири ОСОБА_3 26.07.2016 року був відсутнім, а тому 01.08.2016 року комісією в складі начальника ЖРЕУ - 6, сусідів, у присутності дружини відповідача складено акт № 924 та повторний акт № 930 від 04.08.2016 року про залиття його квартири, однак вона відмовилась підписувати дані акти. Крім того, вона не надала можливості доступу комісії та його до участі в огляді кв. № 21 ані 01, ані 04.08.2016 року.

Вважає, що відповідач, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

З метою визначення розміру шкоду та вартості ремонтно-відновлювальних робіт його квартири, була проведена незалежна експертна оцінка вартості ремонтно-будівельних робіт, відповідно до якої розмір нанесених йому матеріальних збитків становить 13954,30 грн..

Також для визначення вартості відновлювального ремонту він був змушений укласти договір з експертом та заплатив за послуги експерта 1320 грн.. Крім того, для складання експертного висновку він був змушений за власний рахунок привести експерта до м. Тернівка, при цьому витративши 300 грн. на заправку власного автомобіля бензином.

Окрім цього, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживанні та стражданні з приводу того, що відповідач добровільно відмовився відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити йому свою квартиру, де та за яку ціну знайти матеріали, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Вартість моральної шкоди він оцінює в розмірі 10000 грн..

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 13954,30 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 1320 грн., витрати на бензин 300 грн..

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду письмову заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, не відмовляються від них, просили задовольнити їх в повному обсязі на підставі позитивної практики, викладеної у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року № 182/2648/14-ц та провести розгляд справи без їх участі (а.с. 78).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає позов не обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідальність за заподіяну шкоду несе власник. Позивачем не доведено, що власником є відповідач по справі. Крім того, квартира належить ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про права власності на спадщину за заповітом, а тому позов предявлено до неналежного відповідача, позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, та не доведено, що саме він завдав шкоду, однак є докази, що ОСОБА_6 є власником квартири і що вона була в той час коли було затоплення квартири. Просив долучити до матеріалів справи докази, на підтвердження право власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 (а.с. 84-86).

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, але раніше надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, з будь-яким рішенням суду згодна (а.с. 73).

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі приватної спільної сумісної власності є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво на право власності на житло від 09.12.1999р. (а.с. 9).

26 липня 2016 року сталося затоплення квартири позивача, про що були складені акти від 01.08.2016р. та 04.08.2016р. (а.с. 10-11).

Крім того, з даних актів видно, що затоплення кв. № 15, що в буд. № 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області відбулося із-за аварії в системі холодного водопостачання в кв. № 21 вищезазначеного будинку, а саме: прийшла в непридатність різьба на відсічному крані у великому коридорі на стояку (а.с. 10-11).

Внаслідок затоплення в кв. № 15, що в буд. № 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області пошкоджене наступне: великий коридор, підлога ламінат 9 кв.м., стеля підвісна жовті плями 1 кв.м, намокла дверна коробка, двірна коробка вхідних дверей МДФ 1 шт., малий коридор, підлога ламінат 4 кв.м, стеля підвісна жовті плями 1 кв.м, міжкімнатна дверна коробка МДФ - 1 шт. (а.с. 11).

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 09.09.2016 року, складеного спеціалістом приватним підприємцем ОСОБА_8, видно, що в результаті розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в кв. 15, що в буд. № 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, що виникли внаслідок залиття, складає 13954,30 грн. (а.с. 12-25).

Вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 09.09.2016 року, складає 1320 грн., що підтверджується договором № 19 від 16.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та копією товарного чека № 48 від 16.08.2016 року (а.с. 27, 28).

В судовому засіданні встановлено, що кв. № 21, що в буд. № 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області належить ОСОБА_6 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.10.2000 року, виданого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2720 та технічним паспортом, складеного Тернівським МБТІ 25.10.2000 року (а.с. 84-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України,особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно правових позицій, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як видно, з матеріалів справи позивач та його представник подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю та ними не було заявлено будь-яких клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем надані докази, які підтверджують факт залиття його квартири і заподіяння йому внаслідок вказаного залиття шкоди, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували винність і протиправність дій саме відповідача, суду не надано, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки дана квартира належить іншій особі, а не відповідачу.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд не стягує з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 57 СК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2017 року

Суддя: І.С. Солодовник