Ухвала суду № 69909035, 31.10.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8665/15-ц

Провадження № 2-п/0182/43/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

заявника - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги задоволені (а.с.94-95)

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки з квітня 2016 року по серпень 2017 року перебував за межами території України, до того ж має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. (а.с.107-108)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Від Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в судове засідання надано письмові заперечення та заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 129-138).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 відповідачі є подружжям та зареєстровані за однією адресою.

Справа перебувала на розгляді в суді в провадженні судді Шестакової З.С. з 17.12.2015 року, про що відповідачі були обізнані, оскільки заявляли клопотання та зявлялись в судове засідання (а.с. 25, 26,28,33).

31.03.2016 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні , що підтверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання та також свідчить про його обізнаність щодо наявності в провадженні суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.33)

27.10.2016 року справу передано судді Багровій А.Г. у звязку з відставкою судді Шестакової З.С.(а.с.53)

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про дату, час та місце судового зсідання , які направлялись відповідачам, клопотання відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, про призупинення розгляду справи тощо (а.с. 56,57, 61-63, 65 -71,75-76, 78-82, 84, 85-88) .

Жодних заяв від відповідача ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до статті 77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що відповідач знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4