Ухвала суду № 69908435, 31.10.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3262/17

Провадження № 4-с/211/16/17

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар-Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2017 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначивши, що 21 червня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1/274-МК від 13.08.2008 р., що виникла станом на 30.06.2015 р. в сумі 298215 доларів США 27 центів, що складає еквівалент 6267962 грн. 50 коп. Вказане рішення було отримане ним 17.11.2016 р. та оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін, тому в звязку з цим він після набрання рішення законної сили чекав виклик до органу виконавчої служби. Однак 24 липня 2017 року здійснюючи в мережі Інтернет пошук необхідної йому інформації щодо належної йому квартири він випадково на офіційній сторінці ДП «СЕТАМ» дізнався про те, що 10.04.2017 р. та 26.05.2017 р. за дорученням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №51898021 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, в звязку з чим було здійснено уцінку майна, яке підлягало продажу.

Однак він жодним чином не був повідомлений органом виконавчої служби ні про відкриття виконавчого провадження № 51898021 з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. по справі № 211/4347/15-ц, ні про вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження: проведення опису та арешту квартири, визначення її вартості чи оцінки, передачу на реалізацію через електронні торги, тощо, в звязку з чим був позбавлений права та реальної можливості у встановленому порядку оскаржити вищезазначені дії, які проводилися до набрання рішенням суду законної сили

Тому заявник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. по цивільній справі № 211/4347/15-ц в частині неповідомлення його про результати визначення вартості та оцінки належної йому 5-кімнатної квартири загальною площею 97,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. повідомити його про результати визначення вартості чи оцінки належної йому квартири.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлись повідомлялись судом належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена заявником в скарзі: м.Кривий Ріг, вул.Гутовського (нині ОСОБА_3), 55/60, однак до суду повернулись конверти з позначенням причини повернення "у зв'язку зі спливом строку зберігання".

В судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2017 року представник заявника клопотала перед судом про відкладення розгляду скарги для надання їй можливості ознайомитись із відгуком державного виконавця та копіями матеріалів виконавчого провадження. Судом було задоволено клопотання, не зважаючи на зауваження інших учасників, які доречно зазначили про те, що як у скаржника так і у його представника була можливість звернутись до державного виконавця самостійно задля ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак вони даним правом не скористались. Розгляд справи було відкладено до 31.10.2017 року.

31.10.2017 року до канцелярії суду на електронну скриньку надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про відкладення розгляду скарги через її хворобу, при цьому зазначається про надання на наступне судове засідання підтверджуючих документів.

Враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника на підставі доказів, що містяться в матеріалах скарги, оскільки дана скарга перебуває в провадженні судді з 25.07.2017 і подальше відкладення розгляду скарги може призвести до суттєвих порушень прав та законних інтересів інших учасників виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбулось 31.10.2017 не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу не визнала з підстав, викладених у відгуці на скаргу.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 31.10.2017, не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги не визнав з огляду на законність дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 вказаної Постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1/274-МК від 13.08.2008 р., що виникла станом на 30.06.2015 р., у розмірі 298215 доларів США 27 центів, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні станом на 06.07.2015 р. із розрахунку 100 доларів = 2101,8248 грн. складає еквівалент 6267962 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом 133951 долар США 41 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2815423 грн. 96 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 164263 долари США 86 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 3452538 грн. 55 коп. та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1911143 грн. 89 коп.; заборгованість за порушення виконання умов договору 3275 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором іпотеки № KRT0GI00150626 від 29 грудня 2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно протоколу № 248614, 10 квітня 2017 року проводилися електронні торги з продажу вищезазначеної квартири із стартовою ціною 577900,00 грн., продавець: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Торги не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 258880, 26 травня 2017 року проводилися електронні торги з продажу вищезазначеної квартири із стартовою ціною 462320,00 грн., продавець: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Торги не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.ч.1, 2, 4 ст.13 Закону № 1404-VIII зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч. 1 ст.28 Закону № 1404-VIII).

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744; Положенню про порядок і умови зберігання цінних паперів, на які накладено арешт, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 року № 489 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 1999 року за №740/4033; Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженому рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1853, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 159/22691; Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за №480/3773.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом витребувано матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. з метою встановлення наявності чи відсутності факту порушень з боку державного виконавця прав боржників, передбачених Законом №1404-VIII в частині направлення документів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та перевірки відповідності дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, нормам чинного законодавства.

Державним виконавцем надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №51898021 відкритого на виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц, виданого 26.07.2016 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 298215 доларів США 27 центів.

Так, з наданих копій вбачається, що заявнику було направлено 30.01.2017 р. №02130/718, як копію висновку субєкта оціночної діяльності, так і копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт майна боржника, копію постанови про стягнення виконавчого збору, копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій, вимоги, копію постанови про опис та арешт майна, копію постанови про залучення експерта до участі, повідомлення про торги за адресою:м.Кривий Ріг, вул.Гутовського 55/60, частина з яких заявником, згідно поштових повідомлень, отримана, частина повернута за минуванням строків зберігання, що свідчить про виконання державним виконавцем вимог закону України «Про виконавче провадження» та зловживання своїм правом боржником.

Зазначене спростовує твердження заявника щодо неповідомлення його про як відкриття виконавчого провадження, так і проведених виконавчих дій.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Відповідно до статті 19 Конституції України, згідно абзаців 1 та 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд вважає, що викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в судового засіданні, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 383, 386 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко