Ухвала суду № 69907194, 25.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/4652/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2015 року ОСОБА_2 зобов'язано повернути ОСОБА_3 банківський золотий злиток 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 2431 грам, за договором позики від 07.06.2011 року та банківський золотий злиток 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 394 грами, за договором позики від 14.12.2011 року, загальною масою 2 825 грам, загальна вартість яких станом на день постановлення рішення становить 2 524 004,02 грн. Вирішено питання судових витрат.

27.12.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 2 671 235,25 грн., за яку станом на 26.12.2016 року згідно курсу НБУ можна придбати золоті злитки 999,99 проби швейцарського виробництва, загальною масою 2825 грам.

Заяву обґрунтовував тим, що в процесі здійснення виконавчих дій з»ясувалося, що виконати рішення суду про повернення банківських золотих злитків без участі боржника є неможливим, у зв»язку з чим державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому, просив змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості золотих злитків 999,99 проби швейцарського виробництва, загальною масою 2825 грам, вартість яких розрахована станом на 26.12.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - із зобов'язання повернути банківські золоті злитки - на стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 671 235,25 грн. (два мільйони шістсот сімдесят одну тисячу двісті тридцять п'ять грн. 25 коп.) - загальну вартість, за яку станом на 26.12.2016 року згідно курсу НБУ можна придбати золоті злитки 999,99 проби швейцарського виробництва, загальною масою 2825 грам.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, зазначає, що оскаржувана ухвала, яка постановлена судом першої інстанції без врахування його заперечень, є незаконною.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Встановлено, що згідно постанови державного виконавця від 27.01.2016 року (а.с.54зв.), виконавче провадження з виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2015 року про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 банківський золотий злиток 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 2431 грам, за договором позики від 07.06.2011 року та банківський золотий злиток 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 394 грами, за договором позики від 14.12.2011 року, загальною масою 2 825 грам, загальна вартість яких станом на день постановлення рішення становить 2 524 004,02 грн., закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року, який був чинним на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 49 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми на його банківський рахунок та застосував до даних правовідносин ч. 3 ст. 1212 ЦК України, якою регламентуються правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, яка на думку суду не підлягає застосуванню до даних правовідносин виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача кошти за договором позики, а відтак такі кошти не можна вважати безпідставно набутим майном.

Крім того, змінюючи спосіб виконання рішення суду та стягуючи з відповідача в користь позивача іншу суму, ніж та, яка визначена рішенням суду, що підлягає виконанню, а саме « 2 671 235,25 грн. (два мільйони шістсот сімдесят одну тисячу двісті тридцять п'ять грн. 25 коп.) - загальну вартість, за яку станом на 26.12.2016 року згідно курсу НБУ можна придбати золоті злитки 999,99 проби швейцарського виробництва, загальною масою 2825 грам», районний суд не врахував, що рішенням суду з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 2 524 004,02 грн. - як еквівалент вартості банківського золотого злитку 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 2431 грамів за договором позики від 07.06.2011 року та банківського золотого злитку 999,99 проби швейцарського виробництва, вагою 394 грами, за договором позики від 14.12.2011р., загальною масою 2 825 грам, а тому по суті змінив рішення суду, яке підлягає виконанню, що є неприпустимим.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із зобов'язання повернути банківські золоті злитки на стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 524 004,02 грн. (два мільйони п»ятсот двадцять чотири тисячі 04 грн. 02 коп.) вартості золотих злитків загальною масою 2 825 грам, що станом на день постановлення рішення становить 2 524 004,02 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із зобов'язання повернути банківські золоті злитки на стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 524 004,02 грн. (два мільйони п»ятсот двадцять чотири тисячі 04 грн. 02 коп.) вартості золотих злитків загальною масою 2 825 грам, що станом на день постановлення рішення становить 2 524 004,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.