Ухвала суду № 69906763, 25.10.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2485/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Зтек-НТ», за участю прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про визнання протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу та визнання незаконним і скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд та просять: визнати протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу «Червоноградтеплокомуненерго» Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області від 30.06.2016р., що було оформлено протоколом №4 та затверджено рішенням Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016р.; визнати незаконним та скасувати Рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016р. «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

11.01.2017р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке Червоноградським міським судом Львівської області не розглянуто та не вирішено.

Справу передано на розгляд до Сокальського районного суду.

В судовому засіданні позивачі проти закриття провадження заперечили.

Позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 клопотання про закриття провадження підтримали.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ «Зтек-Нт» проти закриття провадження у справі не заперечив.

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 висловилася проти закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, представника третьої особи та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Предметом спору в даній справі є рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу «Червоноградтеплокомуненерго» Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області від 30.06.2016р., що було оформлено протоколом №4, та рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016р., яким визнано переможцем конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП Червоноградської міської радим «Червоноградтеплокомуненерго» - ТОВ «Зтек-Нт».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про концесії», концесія – надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб’єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об’єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб’єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов’язаннь по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об’єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.

Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти – це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб’єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв’язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата – конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

З’ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Згідно ст.171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Даною нормою не передбачено можливості оскарження такого акту іншими особами.

Право на захист – самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Позивачами при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення їх прав та законних інтересів у зв'язку з передачею Червоноградською міською радою в концесію цілісного майнового комплексу КП Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго», дія якого на них не розповсюджується.

Позивачами не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ними та Червоноградською міською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, відсутність у будь-кого, у тому числі й позивачів, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженими рішеннями не породжує для них і права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту таких прав.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої ст.157 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.07.2014р. у справі №21-273а14 та від 03.02.2015р. у справі №21-617а14.

З огляду на зазначене та в силу ст.118 КАС України, допущені заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.118, 157 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Зтек-НТ», за участю прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про визнання протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу та визнання незаконним і скасування рішення міської ради - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, допущені ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016р., у виді зупинення дії рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016р. «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборони Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович