Рішення № 69905866, 23.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

провадження 2/331/159/2017

справа 331/6932/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

при секретарі – Качан К.К. , Хащук В.Д.

за участю представників позивача- Кузового Р.В., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат» Запорізької обласної ради , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ТОВ «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених озовних вимог просило виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Позовні вимоги озивач обґрунтував тим, що позивач є власником нежитлових приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29. Відповідачі самоправно, без будь-яких правовстановлюючих документів зайняли вказані приміщення та використовують їх для свого проживання, чим порушують права позивача як власника. Оскільки вимога ТОВ «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» направлена відповідачам 10.08.2016 року про необхідність звільнити приміщення залишена без задоволення, позивач вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наолягали на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнала, з тих підстав, що в 1990 році ОСОБА_14 батько ОСОБА_2 працюючи на заводі «Комунар» отримав на підставі рішення адміністрації заводу у користування житлові приміщення у гуртожитку кімнати 1-6 першого поверху будинку за адресою: м. запоріжжя, вул. Горького (Поштова) , 27/29 та вселився у вказане приміщення з дружиною ОСОБА_4 та трьома доньками. В подальшому за вказаною адресою були зареєстровані інші відповідачі. Позивач, який є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ-Консалтинг» став власником будинку в 1997 році,та незаконно , використовуючи довідку з недостовірною інформацію , в 1998 році перевів житлові приміщення в нежитловий фонд. Вважає, що вимоги щодо виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення є необґрунтованими. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки в 1998 році ЗАТ «АвтоЗАЗ-Консалтинг» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_7 про виселення, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2000 року позов було залишено без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала з підстав визначених вище, в його задоволенні просила відмовити.

Аналогічну позицію висловила відповідачка ОСОБА_9, в задоволенні позову просила відмовити, однак в подальшому остання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим розгляд справи завершено у її відсутність, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідач КЗ «Гуляйпільська спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат» Запорізької обласної ради в наданій заяві просив справу розглядати у відсутність представника закладу.

Представники третіх осіб районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради позов в частині виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_16 не визнали, вказали на неприпустимість порушення прав неповнолітніх дітей , неможливість їх виселення без надання іншого житлового приміщення. Також представник служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради просила суд застосувати до заявлених вимог наслідку пропуску строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 4 , 6 ЖК України державний житловий фонд включає в себе жилі будинки (закінчені будівництвом і здані в експлуатацію) та жилі приміщення в інших будівлях, призначені для постійного проживання громадян.

Таким чином, відносини, повязані з використанням під житло приміщень у нежилих будинках, не призначених для постійного проживання громадян, регулюються нормами цивільного, а не житлового законодавства незалежно від їх тривалості.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом установлено, що будівля за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29є нежитловою, що підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.1998 року № 283/1 про переведення житлового будинку по вул. Горького 27/29 в нежитловий фонд.

Зазначене нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ТОВ «Діловий центр-97» , який є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ –Консалтинг» , зокрема позивачу , відповідно до реєстраційного посвідчення на будинок ,яке видане ЗМБТІ , на праві власності належить нежитлова будівля літ. А-3 з підвалом в будинку 27/29 по вул. Горького в м. Запоріжжя .Вказане підтверджено також итягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Також, судом встановлено, що відповідно до наказу № 243 від 09 червня 1997 року по ВАТ «АвтоЗАЗ» мешканці гуртожитку по вул. Горького 27/29 відселені до інших гуртожитків, станом на 01.05.1998 року в будинку ніхто не проживає .

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не оспорювали, що вони, та інші відповідачі зареєстровані та проживають у вказаному приміщенні. А у відповідності до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя , вул. Поштова буд. 27/29 зареєстровані : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8.

10 серпня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_17 , ОСОБА_7, ОСОБА_18 з вимогою звільнити зайняті ними приміщення в будинку, однак вказана вимога відповідачами залишена без задоволення.

Як встановлено в ході розгляду справи , відповідачі займають приміщення, які не є житловими, і знаходиться у власності ТОВ «Діловий Центр 97» без будь-яких передбачених житловим або цивільним законодавством підстав .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, однак, відповідачами не надано належних доказів правомірності проживання їх та неповноілітніх дітей в спірному нежитловому приміщенні.

З огляду на вищевикладене , суд не погоджується з висновком районної адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування щодо недоцільності виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_12 без надання іншого житлового приміщення, оскільки неповнолітні діти були зареєстровані в нежитловому приміщенні без відповідних правових підстав , крім того, вимоги ст. 110 ЖК України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки судом встановлено проживання відповідачів в нежитловому приміщенні без відповідних правових підстав, порушення прав власника щодо користування неруховим майном.

При цьому , суд вважає , що доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо пропущення позивачем строків позовної давності , не ґрунтуються на законі, оскільки підставою вказаного позову є невиконання відповідачами вимоги позивача звільнити приміщення від 10.08.2016 року , тобто позов заявлено в межах строків встановлених ст. 257 ЦК України . Крім того , суду не надано доказів з яких саме підстав ЗАТ «АВТОЗАЗ-КОНСАЛТИНГ» зверталося до суду з позовом про виселення. Також, слід звернути особливу увагу на те, що неповнолітні діти народилися та були зареєстровані в нежитловому приміщенні вже після звернення ЗАТ «АВТОЗАЗ-КОНСАЛТИНГ», правонаступником якого є позивач, до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_4О, ОСОБА_7, ОСОБА_15 про виселення .

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України , суд В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат» Запорізької обласної ради , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення -задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29 .

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_11, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_14, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_15, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Виселити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, з нежитлового приміщення № 1,№2,№3,№4,№5,№6 першого поверху Літера А-3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова ( стара назва вул. Горького), 27/29.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» судовий збір по 196 гривень 86 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2017