Ухвала суду № 69905082, 27.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1808/17

Провадження 2а/303/242/17

Номер рядка стат. звіту 101

Іменем України

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

за участю

представника відповідача Хрипта О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженні від 27 лютого 2017 року (виконавче провадження №53464389) та зобов'язати державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконати всі дії по виконанню рішення суду.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду повторно до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Так, зокрема в матеріалах справи наявна розписка (повідомлення) про вручення повістки (а.с.174), повідомлення про доставку SMS (а.с.190). Крім того, в заяві про відвід судді від 27 жовтня 2017 року позивач підтвердив факт повідомлення, про призначення слухання справи 27 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив свою позицію щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, у зв'язку з його повторною неявною в судове засідання.

Заслухавши позицію представника відповідача, вивчивши відомості щодо належного повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Згідно частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Обов'язок, завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, покладено на осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить нормам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пунктом 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, слід вважати що залишення адміністративного позову без розгляду можливо виключно у випадку повторного неприбуття позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище саме позивач був ініціатором звернення до суду. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте повторно не прибув до суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про відвід та зауваженням до журналу судового засідання. Однак, жодної заяви(клопотання) на підтвердження поважності причин не прибуття до суду позивачем не надано.

Таким чином, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду. Одночасно слід роз'яснити, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 3,11,33,49,128,155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча О.І.Маргитич