Ухвала суду № 69902993, 30.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2017 р. Справа №917/927/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача (вх.№3285П/1-41 від 27.10.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2017р. у справі №917/927/17,

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород, Полтавська область,

до 1. Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, с. Остап''є, Великобагачанський район, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта", с.Бакай, Решетилівський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", м. Миргород, Полтавська область,

2. Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, сел. Велика Багачка, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення, свідоцтв на право власності, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури, звернуся до суду із позовом до 1. Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор". 2. Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, про: 1) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008р. №12 "Про оформлення права приватної власності", 2) визнання недійсними свідоцтв на право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924, виданих 13.10.2008р. 3) скасування державної реєстрації права власності на приміщення будинку культури, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 1, с. Остап"є, Великобагачанський район, Полтавська область та приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 2 с. Остап"є, Великобагачанський район, Полтавська область.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2017р. у справі №917/927/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008р. №12 "Про оформлення права приватної власності". Визнано недійсним свідоцтво на право власності серії на нерухоме САВ/310925 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення будинку культури, загальною площею 1879,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 1 с. Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 1 588 350 ( один мільйон п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. Визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ/310924 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, загальною площею 1046,1 кв.м., а саме: дитячий садок літ. "А-2", площею 950 кв.м., сарай літ. "Б-1", площею 26,7 кв. м., господарський блок літ. "В-1" площею 69,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 2, с.Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 374 270 (триста сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. В іншій частині у позові відмовлено.

2-й відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р. визначено, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Відповідно до статті 2 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано лише описи вкладення у цінний лист, які не можуть бути прийняті судом, як докази направлення її копії – сторонам у справі, оскільки не є розрахунковими документами, які б підтверджували факт надання послуг поштового зв’язку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2017р. у справі №917/927/17.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 10 арк, в тому числі описи вкладення у цінний лист на 4 арк, платіжне доручення №3420 від 19.10.2017р. на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Терещенко