Вирок № 69899950, 31.10.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 588/855/17

Провадження № 1-кп/575/97/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.

прокурора Шаповал О.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000118 від 22 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 21 березня 1995 року року народження,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Польова, 8, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого в

ФГ «Зоря» с.Люджа Тростянецького району Сумської області, вул.Зарічна, 69,

судимого 01 листопада 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської

області за ст.186 ч.2, ст. 69 КК України до шести місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з обвинуваченим ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження ), в ніч з 17 березня 2017 року на 18 березня 2017 року, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через отвір у паркані проникли на охоронювану територію ТОВ «Тростянецький електрозавод», що розташований в м.Тростянець, вул. Благовіщенська, 56 Сумської області, де через вікно залізли до приміщення інструментального цеху, звідки викрали два електродвигуни, які винесли за територію підприємства та розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Тростянецький електрозавод» матеріальної шкоди відповідно висновку товарознавчої експертизи на суму 4250 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 19 березня 2017 року на 20 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження ), з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через отвір у паркані проникли на охоронювану територію ТОВ «Тростянецький електрозавод», що розташований в м.Тростянець, вул. Благовіщенська, 56 Сумської області, де через вікно залізли до приміщення інструментального цеху, звідки викрали два електродвигуни, які винесли за територію підприємства та розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Тростянецький електрозавод» матеріальної шкоди відповідно висновку товарознавчої експертизи на суму 2960 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив, що в ніч з 17 березня 2017 року на 18 березня 2017 року, заздалегідь домовившись з ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та належить ОСОБА_3, підїхали до території ТОВ «Тростянецький електрозавод». Через отвір в паркані проникли на територію підприємства, а через вікно - до приміщення інструментального цеху. За допомогою плоскогубців та молотка з трубозгинального та вальцювального станків зняли електромотори та винесли за територію заводу. Автомобілем перевезли в господарство ОСОБА_2 Відділили кольоровий та чорний метали й здали на пункт приймання металобрухту . Отримані кошти витратив на власні потреби .

Наступної ночі, тобто з 19 березня 2017 року на 20 березня 2017 року, також автомобілем, який перебуває в його користуванні ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 разом з ОСОБА_2 доїхали до території ТОВ «Тростянецький електрозавод». Через отвір в паркані проникли на територію підприємства, а через вікно - до приміщення інструментального цеху. За допомогою гайкових ключів з механічної пили та з електроциркулярного станків зняли електромотори та винесли за територію заводу. Автомобілем перевезли в господарство ОСОБА_2, де відділили кольоровий та чорний метали й здали на пункт приймання металобрухту. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Тростянецький електрозавод» в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання кримінального провадження без його участі. Збитки відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не має.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який щиро кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, сприяв розкриттю злочину, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуваннямст. 69 КК Українита перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч. 3 КК України, у виді виправних робіт відповідно ч.1 ст. 57 КК України, оскільки обвинувачений має постійне місце роботи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 816, 24 гривень.

Речові докази по справі: частини двох електродвигунів, потужністю 1,5 кВт та 4 кВт відповідно, а саме: два ротори з передньою кришкою та шківом у зборі, дві задні кришки та дві кришки вентилятора, які зберігаються у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4, - передати ТОВ «Тростянецький електрозавод» ; сліди рук на відрізках липкої стрічки, перенесені на аркуш білого паперу та дактилокарти, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 на імя ОСОБА_3 серії СІС № 160799 від 17.05.2002 року, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - передати власнику ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, - передати власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді виправних робіт строком два роки з відрахуванням із суми його заробітку двадцяти відсотків в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 816, 24 гривень.

Речові докази по справі: частини двох електродвигунів, потужністю 1,5 кВт та 4 кВт відповідно, а саме: два ротори з передньою кришкою та шківом у зборі, дві задні кришки та дві кришки вентилятора, які зберігаються у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу - передати ТОВ «Тростянецький електрозавод» ; сліди рук на відрізках липкої стрічки, перенесені на аркуш білого паперу та дактилокарти, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу - залишити в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 на імя ОСОБА_3 серії СІС № 160799 від 17.05.2002 року, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу - передати власнику ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - передати власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручена обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.Г. Вюник