Ухвала суду № 69899340, 26.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3731/17

Номер справи місцевого суду: 521/19767/13-ц

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто в солідарному погрядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Буковина» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 20 червня 2007 року у загальному розмірі 6847180,00 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Буковина» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого держмита у розмірі 3 441,00 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до п.2 ст. 303 ЦПК України апеляційній суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, судова колегія вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 304, 313 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 20.06.2007 року ОСОБА_4 або іншою особою.

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 20.06.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою.

3. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «буковина» ОСОБА_6 у договорі позики від 20.06.2007 року ОСОБА_6 чи іншою особою.

4. Чи не виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 20.06.2007 року ОСОБА_5 або іншою особою.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22/785/3731/2017, зразки підпису ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк