Ухвала суду № 69896219, 19.05.2014, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/233/2014

Справа № 134/755/14-ц

УХВАЛА

19 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа № 134/755/14-ц з об'єднаним провадженням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, та за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

На думку представника позивача під час відкриття проваджень по справі № 134/755/14-ц та справі № 134/843/14-ц суддею Зарічанським В.Г. було допущено порушення норм процесуального права, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Так, відкривши провадження по справі № 134/755/14-ц без звернення до відповідних органів реєстраційної служби щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 (в матеріалах справи відсутній відповідний запит суду, який передує відкриттю провадження) ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, які чітко та вичерпно прописують послідовність дій судді при відкритті провадження і зазначають, що провадження відкривається після отримання судом відповідної інформації, в тому числі і у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, при цьому зазначається, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено про не підсудність даної справи суду, то суд повертає таку заяву, тобто у будь якому випадку, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК, наступною дією судді, у справах де відповідачем зазначена фізична особа, є звернення до реєстраційних органів з відповідним запитом, і лише після отримання відповіді на запит - повинно вирішуватись питання про відкриття провадження у справі чи приймати інші процесуальні документи.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка Крижопільського РВ УМВС (арк. 34), яка не стосується даної справи і не охоплюється предметом доказування, при цьому відповідач та третя особа не з'являлись на попередні судові засідання та не додавали жодних доказів, оскільки суд в жодному судовому засіданні як до дати надходження такого доказу так і після дати його надходження не оголошував про надходження таких доказів, не зазначав який учасник розгляду справи надав цей доказ, суд не приймав ухвалу про їх приєднання до матеріалів справи, що на думку представника позивача, свідчить про невірне застосування судом процесуального права з упередженим відношенням, оскільки приєднує докази до справи, не повідомляючи в судовому засіданні про такі дії суду позивача як сторону по справі.

Відкривши провадження по справі № 134/843/14-ц та об'єднавши позовні заяви, ОСОБА_5 встановив, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмету спору, а сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи, що також викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості ОСОБА_5

Проводивши судове засідання по справі 07.05.2014 головуючий не встановив осіб, що з'явились до суду, не зазначив чи особи, які не з'явились до суду були належним чином повідомлені, чи ні, можливо такі особи повідомили причини своєї неявки, в тому числі Крижопільська селищна рада, не з'ясував думку учасників процесу щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності відповідачів, натомість з'ясував думку позивача щодо можливого об'єднання справ і озвучив висновок суду про об'єднання таких справ, а тому не зрозуміло - чому на даній стадії розгляду справи головуючий вирішує обставини, що стосуються іншої справи, що також викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості ОСОБА_5

Крім того, 15.04.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області під головуванням ОСОБА_5 було ухвалено рішення по справі № 134/488/14-ц за заявою ОСОБА_4, яким суд встановив факт чинності документу при певних правовідносинах для третьої особи, що не передбачено жодною нормою законодавства України, оскільки такого способу захисту в порядку окремого провадження не передбачено нормами ЦПК України. Крім того, ОСОБА_4 повідомляє спільним знайомим про тісні та дружні стосунки з суддею Зарічанським В.Г., що також викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості ОСОБА_5

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, а в представника позивача виникли підстави, які виражаються в сумніві об'єктивності та неупередженості судді Зарічанського В.Г. при розгляді даної справи. Тому просив заяву задовольнити.

Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанського В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського Віталія Григоровича задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя: