Ухвала суду № 69895615, 24.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37571/17

Провадження № 1-кс/761/23810/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Калітенко С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Чорного О.В., Майорова І.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України Просняка А.О., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенко С.О., про про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000363

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України Просняк А.О., за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенко С.О., подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ГСУ СБ України на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 22017000000000363 (виділене з кримінального провадження № 22017000000000064), відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, має зв*язки із особами на території РФ та США (дівчина та мати), а тому регулярно здійснює перетин державного кордону України, має зв*язки із невстановленими особами, які є причетними до виготовлення підробних документів для перетину кордону України від імені іноземних громадян, досудовим розслідуванням при проведенні обшуків не було віднайдено усі грошові кошти і цінності, отримані в результаті потиправної діяльності підозрюваного та невстановлених осіб. Також було встановлено факти незаконного впливу підозрюваного на спільників кримінальних правопорушень, які затримувались на території США та відмовлялись від свідчень за грошову винагороду, окрім іншого протиправна діяльність підозрюваного та його спільників має систематичний та триваючий характер, на території інших країн перебувають невстановлені особи, які можуть її продовжувати, а підозрюваний може керувати їх діяльністю віддалено, шляхом спілкування засобами зв*язку, а тому ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 26.10.2017 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у досудового розслідування є необхідність, зважаючи на складність справи та великий обсяг досліджуваних матеріалів, провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу строку тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необгрунтованості, оскільки будь-які слідчі дії з ОСОБА_1 не проводяться, при цьому, зважаючи на склад слідчої групи у провадженні, досі не встановлено інших осіб, які, на думку слідства, причетні до розслідуваного провадження, не встановлено дійсний розмір майнової шкоди, що жодним чином не обгрунтовує подальше тримання ОСОБА_1 під вартою. При цьому захисники у судовому засіданні вказували на те, що у провадженні також відсутні докази подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які було враховано під час застосування запобіжного заходу, або появу нових, в той же час ОСОБА_1 має ряд позитивних характеристик та соціальні зв*язки, які значно зменшують ризик уникнення особи від досудового розслідування чи суду, при цьому слідчим у клопотанні не наведено доводів про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м*якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисників, думку прокурора, який підтримав та обгрунтував клопотання, просивши про його задоволення, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ГСУ СБ України на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 22017000000000363 (виділене з кримінального провадження № 22017000000000064), відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 30.06.2017 року

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.08.2017 року, із визначенням суми застави у розмірі 61 187 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2017 року вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до 28.08.2017 року, із визначеннм суми застави у розмірі 20 000 000 гривень.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, до 26.10.2017 року, а також визначено заставу у сумі 20 000 000 гривень.

Ухввлою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2017 року вищезазначено ухвалу слідчого судді від 28.08.2017 року залишено без змін, а апеляійну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Також 20 жовтня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора Сторожуком Д.А. строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.12.2017 року.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме, витяг з протоколу НСРД від 17.03.2017 р., протоколи огляду речей і документів з додатками від 21.04.2017 р. та 30.05.2017 р., копії відповідей ФБР США, копії протоколів обшуку та огляду від 30.06.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, у зв*язку із чим слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої ОСОБА_1 підозри, що спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а оцінка належності та допустимостиі даних доказів може бути здійснена судом на наступній стадії кримінального провадження.

При цьому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджанню розслідування кримінального провадження іншим шляхом та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими, які передбачають покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинених за співучасті групи невстановлених осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, яким, за даними слідства, заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, на території різних країн, а також те, що ОСОБА_1, маючи доступ до матеріальних статків та зв*язків, навички щодо незаконного використання електронних платіжних та комунікаційних систем, може вчинити дії по виїзду за кордон, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків шляхом погроз або підкупу, знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають значення для досудового розсдування і які досі ще не віднайдено, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, його стан здоров'я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутніть таких соціальних зв'язків, які б у даному випадку могли би бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, запобігання іншим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб життя підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Також не знайшли під час судового розгляду клопотання свого підтвердження доводи сторони захисту щодо необгрунтованості клопотання та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 20.10.2017 продовжено першим заступником Генерального прокурора до шести місяців і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та значний розмір матеріальної шкоди, який, на думку органу досудового розслідування, заподіяний підозрюваним, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу в розмірі 12 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1, під вартою визначити на 60 днів, до 22 грудня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 12 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. після звільнення з-під варти невідкладно прибути до уповноваженого органу для застосування електронного засобу контролю;

2. прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

3.не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

5. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

7. носити електронний засіб контролю

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ СБ України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГСУ СБ України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков