Ухвала суду № 69894195, 26.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 170287,23 грн заборгованість за правочином № 333/2013/1 від 26.03.2013 року станом на 29.08.2016 року та 2554,31 грн судові витрати (сплата судового збору), а всього 172 841 грн 54 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Пояснює, що умовами договору приєднання № 333/2013/1 від 21.03.2013 року, зокрема п. 3.5 визначено, що місцем виконання договору є структурний підрозділ Банку у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (за місцезнаходженням клієнта): Відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" в м. Рівне.

Можливості виконання договору в іншому місці або порядку виконання його у випадку закриття відділення, договір приєднання не передбачає.

Оскільки починаючи з грудня 2014 року відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" було закрито (зазначену обставину я підтвердила як свідок, також не заперечував цього позивач), вона була позбавлена можливості сплатити проценти та здійснити планове погашення кредиту.

Проте, суд не повно з'ясував зазначені обставини та не надав їм оцінки, як таким, що виключають її відповідальність за невиконання умов договору.

Позивачем не наведено підстав для звільнення його від доказування обставин позову, а саме, застосовних ним у розрахунку заборгованості розмірів пені та штрафів.

_____________

Справа № 570/4388/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1264/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Позивачем у позові та судом у оскаржуваному рішенні вказано, що згідно п. 1.2.8. кредитного договору кредит погашається з 18 по 18 число кожного місяця. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно з 18 по 18 число місяця наступного за звітним. Проте, згідно п. 1.2.8. договору приєднання, що міститься в матеріалах справи визначено, що кредит погашається з 21 по 21 число кожного місяця. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно з 21 по 21 число місяця наступного за звітним. Таким чином, є незрозумілим, який саме кредитний договір наданий позивачем та досліджувався судом.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та ОСОБА_3 укладено договір приєднання № 333/2013/1 від 26.03.2013 року до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк".

Згідно п. 1.2.2. договору, надання кредиту здійснюється у гривні, у сумі 142 480,00 гривень, зі сплатою 19,92 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 20.03.2018 року, з метою придбання позичальником автомобіля. Згідно з Додатком №1 до Договору кредиту від 21.03.2013 року дата надання кредиту - 26.03.2013 року (а.с. 87).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки по рахунку ОСОБА_3 банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором (а.с. 6-83).

У звязку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором виникла заборгованість, розмір якої, станом на 29.08.2016 року, становить 191959,86 грн та складається із:

107 858,50 грн - заборгованість за кредитом;

36 167,44 грн - заборгованість за відсотками;

47 933,92 грн - заборгованість по пені та штрафах.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту проведений відповідно до вимог чинного законодавства та умов кредитного договору.

Належних та допустимих доказів, які спростовували б правильність розрахунку заборгованості ОСОБА_3 не надано, а судом не здобуто.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК Українизобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як правильно встановлено місцевим судом, позичальник своїх зобов'язань за договором не виконала, допустила порушення строків погашення заборгованості перед ПАТ "Імексбанк".

ПАТ "Імексбанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з закриттям філії АТ "Імексбанк" у м. Рівне не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2