Ухвала суду № 69890783, 26.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5258/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду відповідно до вимог ст. 267 КАС України.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та вимоги поданої заяви задовольнити.

13 жовтня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 14884/17) від відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок ОСОБА_4 її основного розміру пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.09.2016 провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_4 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016.

Додатковою постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017 зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили подати в суд звіт про виконання судового рішення.

Зазначена постанова суду у відповідності до ст. 254 КАС України набрала законної сили 06 червня 2017 року.

З метою перевірки виконання рішення суду, позивач - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про ухвалення судового рішення в порядку ст. 267 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 відповідачем розпорядженням від 27.06.2017 було проведено перерахунок пенсії позивачу та в цей же день направлено на адресу суду простою кореспонденцією звіт про виконання постанови суду, що вказує на відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду згідно з ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає також Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Ним також зазначено, що він бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 у якому Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 по даній справі є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року набрала законної сили 06 червня 2017 року, то суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був до 06 липня 2017 року надати суду звіт про виконання даної постанови.

Так, на виконання вимог вказаного судового рішення, розпорядженням № 869329 від 27.06.2017 проведено відповідний перерахунок пенсії позивачу. Та обставина, що перерахунок розміру пенсії не призвів до зміни розміру пенсії позивачу, на переконання апеляційного суду, не може свідчити про невиконання рішення суду, оскільки внаслідок проведеного перерахунку змінилися тільки деякі складові пенсії, а саме: розмір пенсії за віком збільшився з 103,50 грн. до 132,62 грн., а розмір доплати до прожиткового мінімуму зменшився з 580,78 грн. до 551,69 грн., в той же час незмінними залишилися розмір додаткової пенсії потерпілим внаслідок ЧК 2 кат. 170,82 грн. та розмір державної адресної допомоги 93,90 грн.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли позивач не погоджується з проведеним перерахунком пенсії, то вказані обставини можуть бути предметом розгляду в іншій адміністративній справі, а не в межах розгляду судом звіту про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи відповідачем надано копію звіту та копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, які підтверджують факт направлення звіту про виконання судового рішення простою кореспонденцією саме 26 червня 2017 року на адресу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, тобто в межах визначеного місячного строку.

Також колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача, з яких слідує, що направлення звіту про виконання судового рішення простою кореспонденцію та факт невчасного отримання даного звіту судом не може свідчити про порушення суб'єктом владних повноважень вимог ст. 267 КАС України, оскільки дана норма не покладає обов'язку направлення такого звіту саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення та наявності підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду у даній справі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що вказує на безпідставність твердження останнього про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевказане, колегією суддів не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 11 ст. 267 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2017 року.