Ухвала суду № 69890585, 30.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5665/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним наказу у частині,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ярославь-Авто» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу відповідача № Н-107 від 12.04.2017 року в частині закриття автобусного маршруту загального користування, який працює в режимі маршрутного таксі № 545, та одностороннього розірвання договору № 54/15 від 19.08.2015 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № Н-135 від 20 липня 2015 року, 19 серпня 2015 року між відповідачем, як організатором, та позивачем, як перевізником, було укладено договір № 54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, згідно з яким, відповідач, як замовник, надав позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 545.

19 жовтня 2015 року сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою, змінено схему слідування маршруту: «вул. Чавдар - ст. м. «Дарниця».

12.04.2017 року відповідачем було видано наказ № Н-107 від 12 квітня 2017 року Про закриття автобусних маршрутів загального користування, які працюють в режимі маршрутного таксі №№ 217, 425, 478, 543, 545, 595, 597», яким з 28 квітня 2017 року закрито міський автобусний маршрут загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі № 545 «ст. м. «Дарниця» - вул. Чавдар».

Також, відповідно до даного наказу, з 28 квітня 2017 року в односторонньому порядку розірвано договір з позивачем про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 54/15 від 19.08.2015 року.

Вважаючи оскаржуваний наказ у вказаній частині протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами врегульований Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими становою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 26.09.2007 року) (далі - Правила).

Так, відповідно до п.п. 13-15, 17, 18 розділу ІІ Правил, перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту.

Регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і перевізників.

Організатори регулярних перевезень визначають умови їх організації на відповідній території.

Відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно.

Так, відповідно до п. 5.5 розділу 5 зазначеного договору, сторони домовилися про те, що організатор та перевізник мають право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадках і порядку, передбачених цим договором і законодавством України.

Пунктом 5.6 розділу 5 договору, у свою чергу, визначено, що «підставою для розірвання договору організатором в односторонньому порядку є третє порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов'язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 днів з дати складання акту».

У разі розірвання договору за п. 5.6 цього договору, організатор не менше ніж за 30 календарних днів до дати його розірвання надсилає перевізнику лист-повідомлення про розірвання договору. До листа додаються копії двох попередніх актів та примірник акту, в якому зафіксовано третє порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником умов договору, допущене протягом 365 днів з дати складання першого акту. Договір вважається розірваним організатором достроково в односторонньому порядку через тридцять календарних днів з дати відправки організатором у порядку, передбаченому договором, листа-повідомлення про розірвання договору (п. 5.7 розділу 5 договору).

У випадку, якщо за результатами проведеної перевірки організатором буде виявлено, що перевізник не обслуговує маршрут (перевезення здійснюють менше ніж 50 % кількості транспортних засобів, визначених умовами договору), організатор направляє перевізнику лист-повідомлення про усунення порушень умов договору (п. 5.8 розділу 5 договору).

Перевізник зобов'язаний не пізніше ніж за три календарні дні з дати відправлення листа, визначено п. 5.8 цього договору, забезпечити випуск на маршрут рухомого складу у кількості, визначеній умовами цього договору (п. 5.9 розділу 5 договору).

У випадку невиконання перевізником зобов'язань, передбачених п. 5.9 цього договору, організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши про це перевізника не пізніше як за п'ять календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору. Договір вважається розірваним організатором достроково в односторонньому порядку через п'ять календарних днів з дати відправки організатором у порядку, передбаченому договором, листа-повідомлення про розірвання договору (п. 5.10 розділу 5 договору).

Умовами договору також передбачено можливість дострокового розірвання договору за домовленістю сторін.

Крім того, п. 5.21 розділу 5 договору врегульований випадок, коли одностороння відмова організатора від договору не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку перевізника, а саме: «у випадку затвердження Київською міською радою або виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською держадміністрацією) Стратегії розвитку транспортної інфраструктури міста Києва або транспортної моделі міста, згідно з якими маршрут, визначений у договорі, має бути змінений більше ніж на тридцять відсотків або підлягає закриттю, організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши про це перевізника не пізніше як за тридцять календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору, шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору. Договір вважається розірваним організатором достроково в односторонньому порядку через тридцять календарних днів з дати відправки організатором, у порядку, передбаченому договором, листа-повідомлення про розірвання».

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконуються зобов'язання за договором, відповідачем не встановлено жодного порушення в рамках проведених перевірок діяльності позивача, жодного листа-повідомлення про усунення порушень на адресу позивача від відповідача не надходило, крім того сам позивач наміру про дострокове розірвання договору не виказував.

Київською міською радою або виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською держадміністрацією) не затверджувалася Стратегія розвитку транспортної інфраструктури міста Києва або транспортної моделі міста, згідно з якою, маршрут № 545 мав бути змінений більше ніж на тридцять відсотків або підлягав закриттю і надавав би відповідачу, організатору за договором, право в односторонньому порядку розірвати договір.

Що стосується посилань апелянта на Рекомендації експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту міста Києва, то суд першої інстанції правильно зазначив, що такі посилання не можуть бути підставою для одностороннього розірвання договору, так як не передбачені, у тому числі умовами договору. Зокрема, аналіз положень договору свідчить про відсутність можливого одностороннього розірвання організатором договору з метою здійснення практичних кроків щодо реалізації рекомендацій експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту міста Києва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору, а саме не надано доказів того, що позивача про одностороннє розірвання договору повідомлено шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення за тридцять календарних днів до передбачуваної дати дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.17 розділу 4 договору, листи-повідомлення про розірвання договору вважаються доведеними до відома перевізника, а перевізник повідомлений у випадку, якщо у організатора є докази відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованих листів, або відмітка на копії документа про отримання представником перевізника тощо) листів на вказану адресу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено жодним чином правомірності вчинення ним дій, спрямованих на закриття маршруту, та, як наслідок, видачі оскаржуваного наказу, а тому правильно задовольнив вимоги позивача.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на норми чинного законодавства, яке б було порушено позивачем та стало підставою для його винесення.

Окремо, представник позивача звертав увагу колегії суддів апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції їм було надано відповідь на їх запит про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у даній справі набрала законної сили, а відтак відповідач подав апеляційну скаргу за межами строку.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувану постанову представник відповідача отримав 27.06.2017 року, а апеляційну скаргу подав 30.06.2017 року, тобто в межах строку звернення до апеляційного суду.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що відповідачем був пропущений строк для подачі апеляційної скарги, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.17 року.