Ухвала суду № 69890574, 12.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року К/800/23764/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016

у справі № 804/4377/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія"Енерго-Інвест"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 06.07.2017 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.07.2017 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Також, в ухвалі було зазначено, що заявлене клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку мотивоване повторністю звернення до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою.

У зв'язку із звільненням судді, у провадженні якого перебувала справа № 804/4377/16, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 № 1122 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 11.10.2017 суддею - доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що вилучення СДПІ із мережі розпорядників бюджетних коштів із передачею таких повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внаслідок реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 № 247 та згідно з наказом Державної фіскальної служби від 26.04.2016 № 377 та наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 унеможливило сплатити судовий збір під час первісного подання касаційної скарги. Разом з тим, належних доказів (план асигнування видатків на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку СДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо) податковий орган не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 804/4377/16 судових рішень та докази на їх підтвердження СДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цієюкасаційною скаргою.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 804/4377/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева