Ухвала суду № 69890309, 31.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/758/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просив:

визнати протиправними дії посадових осіб Золотоніської ОДПІ по призначенню та проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КИТ-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 по 29.07.2016;

визнати протиправною (незаконною) позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 до 29.07.2016, проведену на підставі наказу відповідача від 30.08.2016 № 254 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки";

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016 №555/0000252200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147730,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

За правилами частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1600 грн.

З огляду на наведені правові норми, а також те, що у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, сума судового збору, яку наразі належить сплатити за апеляційну скаргу становить: (177730 х 1,5% + 1600 х 2) х 110% = 6452 грн. 54 коп.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6452 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська