Ухвала суду № 69889418, 24.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4623/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Левчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-199 від 24.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-199 від 24.03.2017 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Гоподарського суду Одеської області від 11.01.2016 року порушено провадження у справі №916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». З моменту порушення провадження щодо банкрутства позивача він перебуває в особливому правовому режимі, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і розгляд спорів про стягнення з нього грошових зобов'язань зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування, в тому числі штрафних санкцій та пені у зв'язку з несвоєчасною їх сплатою (несвоєчасним перерахуванням), має здійснюватись господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилається на постанову Верховного суду України від 21.03.2017 року

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити його.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях проти нього. Так представник позивача зазначив, що до підвідомчості господарських судів відносяться справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. На даний момент судом не здійснюється розгляд майнових вимог Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, у зв'язку з чим відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2, ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що ухвалою Гоподарського суду Одеської області від 11.01.2016 року порушено провадження у справі №916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

24.03.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області відносно ПАТ «Нафтопереробний завод», прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ю-199 у розмірі 18066650,31 грн.

Не погоджуючись з вказаною вимогою позивач оскаржив її до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, Верховний суд України в постанові від 21.03.2017 року, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, дійшов висновку, що з моменту порушення провадження щодо банкрутства позивача він перебуває в особливому правовому режимі, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і розгляд спорів про стягнення з нього грошових зобов'язань зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування, в тому числі штрафних санкцій та пені у зв'язку з несвоєчасною їх сплатою (несвоєчасним перерахуванням), має здійснюватись господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність акту індивідуальної дії якою є вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №Ю-199 від 24.03.2017 року.

Жодних вимог стосовно стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-199 від 24.03.2017 року, судом не розглядається.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-199 від 24.03.2017 року предметно підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Такий висновок суду також не суперечить висновкам, викладеним в постанові Верховного суду України від 21.03.2017 року.

Порушення правил предметної підсудності у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі обґрунтованим, як наслідок в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 17, 18, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-199 від 24.03.2017 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.