Ухвала суду № 69887834, 30.10.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6301/17

Провадження № 1-кс/461/7513/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Данилів О.М.,

слідчого - Мілінського А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Вказує, що подальше утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою лише погіршить стан його здоров'я та супроводжуватиметься порушенням його прав і свобод з боку адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та медичних працівників міжобласної багатопрофільної лікарні при ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 р. до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2017 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 р. залишено без змін. При цьому, в даній ухвалі враховано, що ОСОБА_1 хворіє, є інсулінозалежним. Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області погодилась із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачав застосування запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави, так як підозрюваний, виходячи із обґрунтованої підозри, вчиняв насильницькі дії.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 09.10.2017 року в клопотанні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовлено. Підставою для відмови зазначено, що доводи захисника ґрунтуються на непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. ОСОБА_1 як був інсулінозалежним та особою з цукровим діабетом на час розгляду клопотання про обрання варти, так і залишився таким станом на 30.10.2017 р. Його діагноз не змінився. Обставини хвороби були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при перевірці законності ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в довідці № 10/19-15/6508 від 30.10.2017 року, виданої в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» зазначено, що стан хворого ОСОБА_1 є стабільним. Тобто, доводи захисника про те, що збільшення дози інсуліну та погіршення зору свідчить про стрімке погіршенням стану здоров*я ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеною довідкою про стабільний стан. Допустимих доказів, які б свідчили про стрімке погіршенням стану здоров*я ОСОБА_1 і про неможливість тримання його в умовах ЛУВП № 19 захисником не надано. В дослідженій в судовому засіданні і наявній в матеріалах справи 1-кс/461/6947/17 інформації в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» від 06.10.2017 р. стверджується про можливість у разі необхідності забезпечити ОСОБА_1 медичними препаратами і зазначається про забезпечення ОСОБА_1 необхідними препаратами, про можливість отримання таких, в т.ч. від родичів засудженого, про можливість надати повну медичну допомогу, про наявність в лікарні при ЛУВП № 19 персоналу з достатнім досвідом і кваліфікацією для надання ОСОБА_1 екстреної медичної допомоги, тощо.

Вищеперелічені документи свідчать про те, що існує можливість утримати та лікувати підозрюваного в умовах слідчого ізолятора без завдання цим шкоди його здоров*ю.

Твердження захисника про те, що права і свободи ОСОБА_1 будуть порушені з боку адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та медичних працівників міжобласної багатопрофільної лікарні при ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» слідчий суддя вважає необґрунтованими. Такі твердження захисника нічим не підтверджені. У разі вчинення працівниками слідчого ізолятора та лікарні будь яких неправомірних дій , або при ненаданні належного лікування - такі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, в тому числі бути предметом службової перевірки, підставою для внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, тощо.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника по суті ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту відсутні такі нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення - законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Радченко В.Є.