Постанова № 69887820, 27.10.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6367/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Курача Ю., та особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора-чергового Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, майора поліції, з 28.07.2017 р. інспектор сектору моніторингу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в поліції з 25.10.2016 року, обіймаючи з 01 грудня 2016 року посаду інспектора-чергового Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, маючи спеціальне звання «майор поліції», відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин несвоєчасно, 18.05.2017 року, без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 29.04.2017 року

Згідно ізстаттею 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017 року, сума становить 80000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи "низьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: у зв'язку із здійсненням якими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Відповідно до ч. 2 особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним явленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий піні чум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, : дворазово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються, як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

ОСОБА_1 29.04.2017 уклав договір з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого подаровані йому грошові кошти бабцею ОСОБА_2, в сумі 10 000 доларів США, розмістив на депозитному вкладі.

У щорічній електронній декларації ОСОБА_1, в якій він вказує про суттєві зміни у майновому стані, яку останній опублікував 18.05.2017 р. на сторінці Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, веб-сайту НАЗК, в розділі 2 «Доходи, в тому числі подарунки» ОСОБА_1 зазначив подарунок у грошовій формі в сумі 262 000грн.

Відповідно до положень ст.. 251-253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками,Ю місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня, після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 30.04.2017 по 00:00 год. 10.05.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо розміщення грошових коштів на депозитному вкладі.

Таким чином ОСОБА_1 зобов'язаний був подати повідомлення про суттєві зміни у десятиденний строк з 29.04.2017 особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, тобто до 00:00 год. 10.05.2017 р.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни лише 18.05.2017 року, тобто несвоєчасно.

Згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області від 21.10.2016 р. №312 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора - чергового Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області та у відповідності до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» він відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

Вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України , п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» на інспектора - чергового Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 покладено обовязок діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобовязаний неухильно дотримуватися їх положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ОСОБА_1 відсутні. В період з 29.04.2017 р. по 18.05.2017 р. у відпустці та на лікуванні не перебував.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП не визнав. Пояснив, що вважав за необхідне повідомити про суттєві зміни протягом 10 робочих днів. Оскільки у травні 2017 року було багато днів вихідних, то вважав, що повідомив про подарунок вчасно. Не знав, що потрібно повідомляти протягом 10 календарних днів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП. Щодо клопотання захисника про закриття провадження по справі поклався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №6 від 13.09.2017 р., складеного оперуповноваженим в ОВС Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3;

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни 18.05.2017 р., тобто несвоєчасно;

- повідомленням про суттєві зміни 18.05.2017 р. та щорічною декларацією за 2016 рік

-листом начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №1648/42-13/01-2017 від 30.08.2017 р., в якому зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено, ОСОБА_1 несвоєчасно оприлюднив відомості про суттєві зміни в майновому стані,

-копією висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором-черговим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 від 18.08.2017 р.

-копіями витягу з наказу №312 о/с від 21.10.2016 р. та витягу з наказу №608 о/с від 28.07.2017 р. по особовому складу, відповідно до останнього майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектор сектору моніторингу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

-копією попередження від 31.03.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з відповідальністю, котра передбачена за порушення вимог антикорупційного законодавства.

-Копією відомості від 26.01.2017 р. про доведення під підпис до осоюового складу Галицького ВП про подання декларацій,

-Копією письмових пояснень ОСОБА_1, в яких зазначив, що 29.04.2017 року отримав від бабці ОСОБА_2 подарунок у вигляді грошових коштів у сумі 10000 доларів США. 18.05.2017 року вніс відповідний запис про отримання подарунку у електронну декларацію.

-Копією письмових пояснень ОСОБА_2, в яких зазначила, що у 2014 році продала будинок із земельною ділянкою, у 2017 році вирішила частину грошей подарувати внукові ОСОБА_1, що 29.04.2017 року зробила.

-Копією договору вкладу «Стандарт» строковий на 6 міс., укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 29.04.2017 р.,

-Рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ЛУ ДВБ НП України ОСОБА_3 від 08.09.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи поліцейським, інспектором-черговим Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, маючи спеціальне звання «майор поліції», відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин несвоєчасно, 18.05.2017 року, подав повідомлення про суттєві зміни 29.04.2017 р. особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що він у 10-ти денний строк враховував лише робочі дні, а не календарні, а тому у нього не було умислу на вчинення правопорушення, суд виходить з наступного. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що він був позбавлений можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством, а також не навів поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення. Помилки у обрахуванні 10 денного строку не може враховуватись у поважні причини невчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП розпочинається 13.09.2017 р., тобто з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропущені.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати безальтернативне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6,283-285,287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко