Ухвала суду № 69886580, 19.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/11623/13-ц

Провадження № 2/645/994/17

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позивачпросить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 305259,28 грн..

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із клопотанням про зупинення провадження у справі, згідно якого зазначив, що 21.01.2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір. 11.07.2011 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Агентство «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 21.01.2008 року в розмірі 126808,32 грн., було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від його імені договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

30.01.2017 року ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заяву про перегляд заочного рішення від 11.07.2011 року. 29.03.2017 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року прийнято до розгляду. 04.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвою О.О.

Зазначив, що на даний час заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2011 року по суті не розглянута, у зв’язку із чим просили клопотання задовольнити та призупинити розгляд даної справи до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, просив клопотання розглядати без участі відповідача та його представника.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з’явився, надав заяву, якою просив розглядати клопотання відповідача у їх відсутність, із клопотанням про зупинення провадження у справі не погодився, зазначив, що предмет позову по цивільній справі в Дзержинському районному суді м. Харкова - звернення стягнення на предмет застави, а в Фрунзенському районному суді м. Харкова – стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто різний, та розгляд справи в Дзержинському районному суді м. Харкова не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, з’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає клопотання обгрунтовним з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Агентство «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні встановлено, що обидві справи стосуються одного і того ж кредитно-заставного договору від 21.01.2008 року, сума заборгованості по якому має бути встановлена, з урахуванням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Агентство «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 4 ст. 201, 203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призупинити до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Агентство «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави Дзержинським районним судом м. Харков.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після оголошення ухвали суду. У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Ульяніч