Ухвала суду № 69886378, 30.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/5344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В суді позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зобовязання Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» надати свідчення з документальним підтвердженням про передачу книги обліку громадян, поставлених товариством на квартирний облік та спільних наказів ПАТ «Автрамат» і профспілкового комітету «ПАТ «Автрамат» до Московської районної в м Харкові ради.

Крім того, позивач заявив усне клопотання про зобовязання Харківського міського архіву надати її особову справу в повному обсязі, з описом її аркушів, а також про зобовязання Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради надати свідчення про передачу книги обліку громадян, що перебувають на квартирному обліку, з 1975 року.

В судовому засіданні позивач зазначила, що подані клопотання є клопотаннями про забезпечення доказів та просила за результатами їх розгляду постановити ухвалу зобовязального характеру для того, щоб ухвалу, в разі її невиконання, можливо було предявити до виконавчої служби з метою примусового виконання.

Інші учасники процесу про дату й час судового засідання, в якому подані вказані клопотання та яке фактично безперервно триває з 27.10.2017, сповіщались належним чином, проте в судове засідання не зявились, в звязку з чим судом прийнято рішення про продовження слухання справи у їх відсутність, що узгоджується з положеннями ст. 168, ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В ч. 2 ст. 133 ЦПК України зазначено, що способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів.

Як позивач так і суду за клопотаннями останньої неодноразово звертались до Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківського міського архіву, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради з заявами аналогічними за змістом поданим клопотанням, про що свідчать матеріали справи.

Клопотання в частині витребування даних, що підтверджують факт передачі ПАТ «Автрамат» книги обліку громадян, поставлених на квартирний облік та спільних наказів ПАТ «Автрамат» і профспілкового комітету «ПАТ «Автрамат» має бути задоволено, так як матеріали справи містять суперечливі дані стосовно їх передачі ПАТ «Автрамат» до органів місцевого самоврядування чи Харківського міського архіву.

Так, матеріали справи (справа № 643/6924/15-ц, т. 1, а.с. 168-170) містять заяву представника ПАТ «Автрамат» ОСОБА_3 з якої вбачається, що документи, повязані з квартирним обліком та черговістю одержання житла на ПАТ «Автрамат» відсутні в звязку з їх передачею до відповідних органів місцевого самоврядування та Харківського міського архіву.

З відповіді Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» від 23.06.2016 (той же том, а.с. 189) вбачається, що особова справа ОСОБА_1 здана до КП «Міський архів».

Разом з тим, з заперечень на позов виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради та документів, наданих на запит суду, вбачається, що станом на 2016 рік облікова справа ОСОБА_1 до виконкому Московської у м. Харкові ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківської міської ради не передавалась, остання на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в Управлінні обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради не перебуває (справа № 643/6924/15-ц, т. 1, а.с. 120, т. 4, а.с. 85-88, 141-143, 195, 200).

Згідно листа КП «Міський архів» документи по квартирному обліку, черговості по ПАТ «Автрамат» до архіву на зберігання не надходили (справа № 643/6924/15-ц, т. 2, а.с. 1).

Клопотання про витребування з Харківського міського архіву особової справи ОСОБА_1 в повному обсязі, з описом її аркушів підлягає частковому задоволенню, так як до матеріалів справи вже долучений оригінал особової справи ОСОБА_1 на 54-х аркушах без опису документів, що в ній знаходяться. Разом з тим листи даної справи пронумеровані по кілька разів, що дає підстави стверджувати, що вона сформована з іншої, більш повної справи.

Клопотання в частині витребування в Державній адміністрації Московського району Харківської міської ради даних, якій б підтверджували передачу книги обліку громадян, що перебувають на квартирному обліку, з 1975 року не може бути задоволено через відсутність будь-яких даних, які б вказували на перебування таких документів у вказаній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

- Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат» документи (супровідні листи, акти приймання-передачі, відомості, переліки тощо), які б підтверджували факт передачі ПАТ «Автрамат» до органів місцевого самоврядування чи міського архіву або до будь-яких інших підприємств, установ чи організацій книг обліку громадян, що перебували на квартирному обліку в ПАТ «Автрамат», черговості на одержання житла та інших документів, що стосуються ведення квартирного обліку та черговості на підприємстві.

- Витребувати в Комунальному підприємстві «Міський архів» особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному обсязі, а також документи (супровідні листи, акти приймання-передачі, відомості, переліки тощо), які б підтверджували факт передачі до КП «Міський архів» з ПАТ «Автрамат» вказаної особової справи та інших документів (в разі наявності) стосовно ОСОБА_1

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

В разі неможливості надати зазначені документи прошу протягом пяти днів після отримання копії даної ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар