Рішення № 69883443, 25.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5356/17 Справа № 179/1186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2921/13, за умовами якого, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 30 821 грн. зі строком повернення до 17 листопада 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 18 листопада 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2921/13.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 15 липня 2015 рокуутворилась заборгованість у розмірі 74047,97 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.38-40).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2921/13 від 18 листопада 2013 року, а саме: залишок по кредиту - 20981,49 грн., проценти нараховані за прострочення платежів - 2028, 34 грн., неустойка (процент, плата) 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позові вимоги задовольнити в повному обсязі(а.с. 46-47).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що внаслідок невиконня зобовязань за кредитним договором, були порушені права банку, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2921/13, за умовами якого, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 30 821 грн. зі строком повернення до 17 листопада 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 18 листопада 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2921/13.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 15 липня 2015 рокуутворилась заборгованість у розмірі 74047,97 грн.,з яких: 20981,49 грн. залишок по кредиту; 53066,48 грн. проценти нараховані за прострочення платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором.

За умовами укладеного кредитного договору (п. 4.1.) нарахування процентів здійснюється за строк користування кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної п.1.1 сього договору),по-друге-щомісяця, із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом.

За змістом п.4.4. вказаного договору, сторони дійшли згоди, що якою при порушенні позичальником строків сплати кредиту, більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи, що поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Отже враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість по кредитному договору № 2921/13 від 18 листопада 2013 року в розмірі 74047,97 грн., з яких: 20981,49 грн. залишок по кредиту; 53066,48 грн. проценти нараховані за прострочення платежів.

Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 518, 33 грн., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6