Ухвала суду № 69883086, 24.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/43/17 Справа № 403/4517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.П., Онушко Н.М.,

прокурора Постаренка Д.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах останніх,

підсудного ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8,

його захисника ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї підсудного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого з середньою освітою, не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5, про зміну останньому міри запобіжного заходу, та в той же час клопотання прокурора було задоволено та продовжено застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Суд вмотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоровя особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що він не має міцних соціальних звязків, так як не одружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатись ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі у справі судом не допитувались.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким продовженого його тримання під вартою, та обрати інший більш мякий захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що було порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено про дату засідання, у звязку з чим він був позбавлений можливості належно підготуватися до нього. Крім того, вважає, що його не було ознайомлено з матеріалами справи. На його думку районним судом допущені суттєві порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5, скасувати, звільнити його з-під варти, думку прокурора, який прохав відмовити у відкритті провадження по справі, адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, які прохали апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляцією слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, судове слідство по даній справі було проведено за нормами КПК 1960 року. В теперішній час в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська проводиться слухання справи по суті.

Статтею 347 (КПК 1960 року) передбачений вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція,а саме:

1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

2) на постановипро застосування чи незастосування примусових заходів виховногоі медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана:

1) на ухвали(постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

3) на інші постановимісцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

З викладеного вище видно, що КПК 1960 року не передбачено апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремо від вироку суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню від вироку суду, тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 347 (КПК України 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою останньому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року, - відмовити та повернути апеляцію з доданими матеріалами ОСОБА_5

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13