Рішення № 69882720, 12.10.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1049/17

провадження № 2/179/1186/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 27544 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10 грудня 2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено Кліо» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпро від 06 січня 2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 26835 грн. 00 коп., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 709 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати повязані із страховим відшкодуванням в розмірі 27544 грн. 00 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що вона 10 грудня 2015 року о 16-10 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, а саме не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/нАЕ4761СХ, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 5).

На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 6), звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 09/01/16 від 11 січня 2016 року (а. с. 9-зворот - 11), експертного висновку /калькуляції (а. с. 13-15), акту огляду транспортного засобу (а. с. 12), вартість страхового відшкодування становить 26835 грн. 00 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 709 грн. 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26835 грн. 00 коп. та витрати на аварійного комісара 709 грн. 00 грн. (а. с. 16-зворот, 17, 17-зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач.

Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`ївка, вул. Ювілейна, 45, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3-т. Слобожанський, 111-А/9) на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (02154,бульвар Русанівський, 8, м. Київ, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131:

-матеріальні збитки в сумі 27544 грн. 00 коп.;

-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук