Ухвала суду № 69882614, 27.10.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7988/15-ц

Єдиний унікальний номер № 205/7988/15-ц

Провадження № 2/205/783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Федченка В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 221 від 06.09.2017 року та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовій Н.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

Пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У звязку з цим п. 4 ч. 1ст. 21 ЦПК Українивизначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Басової Н.В. перебувала цивільна справа № 205/7987/15-ц (2/205/1820/17) за позовомПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними відмовлено.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. по цивільній справі № 205/7988/15-ц (2/205/783/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.