Ухвала суду № 69882553, 30.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6540/17

Провадження № 2/185/3574/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Гордиченко Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи ОСОБА_2заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що головуючий раніше розглядав аналогічну справу. В ході розгляду справи головуючий ставив неправильні питання та з неповагою відносився до нього. Головуючому було заявлено відвід. Головуючий заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Позивач вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Головуючому по справі заявлено відвід мотивований тим, що головуючий раніше розглядав аналогічну справу. В ході розгляду справи головуючий ставив неправильні питання та з неповагою відносився до нього. Головуючому було заявлено відвід. Головуючий заявив собі самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А. Викладене приводить суд до висновку про те, що заявлений ним відвід ґрунтується на особистій думці відповідача та його принциповій позиції і не може бути задоволеним.

ОСОБА_2 неодноразово заявляє відвід судді Гаврилову В.А., що свідчить про відсутність довіри з боку ОСОБА_2 до головуючого по справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України”, у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 , ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі суді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відновлення меж земельної ділянки.

Справу передати до розподілу для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов